Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А46-10070/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                          Дело №   А46-10070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2008) Козина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2008 года о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу №  А46-10070/2008 (судья Мельник С.А.) по иску Насонова Евгения Александровича к Козину Николаю Николаевичу, Федоровых Ольге Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козина Н.Н. – Щекотов Д.Д. по дов. № 1203 от 24.03.2008, сроком на 3 года, паспорт 5200 230968, выдан ОВД Черлакского района Омской области 04.08.2000;

от Насонова Е.А. – Мотос А.А. по дов. №  4573 от 25.04.2008, сроком на 1 год, паспорт 5206 384194, выдан УВД Кировского АО г. Омска 09.09.2006;

от Федоровых О.П. – не явился, извещен;

от ООО «Завод ЖБИ-2» - Луконин А.Л. по дов. от 18.03.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 499571, выдан Марьяновским РОВД Омской области 03.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» Насонов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  Козину Николаю Николаевичу, Федоровых Ольге Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества и назначением руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2».

Насонов Евгений Александрович, являющийся участником ООО «Завод ЖБИ-2», в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2» и в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников ООО «Завод ЖБИ-2», и появлением в качестве таковых Федоровых Ольги Павловны и Козина Николая Николаевича, а также запрета производить государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой руководителя ООО «Завод ЖБИ-2», избранного Федоровых Ольгой Павловной и Козиным Николаем Николаевичем (или их представителями).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2008 года по делу №А46-10070/2008 заявление Насонова Е.А. удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области запрещено производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» и в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», и появлением в качестве таковых Федоровых Ольги Павловны и Козина Николая Николаевича, а также производить государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», избранного Федоровых Ольгой Павловной и Козиным Николаем Николаевичем (или их представителями).

Меры по обеспечению иска приняты до исполнения решения по делу.

Не согласившись с определением суда, Козин Н.Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Козин Н.Н. указывает на то, что у суда не было достаточных оснований принимать исковое заявление, поскольку требования истца были основаны лишь на предположении, что 21.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Завод ЖБИ-2».

Кроме того, Козин Н.Н. ссылается на то, что требование о признании незаконным решения об избрании директора выдумано истцом.

Также заявитель поясняет, что поскольку доказательств проведения общего собрания участников ООО «Завода ЖБИ-2» у суда не имеется, то и оснований для принятии оспариваемого судебного акта нет.

Насонов Е.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно протоколу от 21.04.2008 собрание участников ООО «Завод ЖБИ-2» состоялось без участия истца, владеющего 50% доли уставного капитала.

В судебном заседании Козин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер препятствует внесению изменений в учредительные документы общества.

Представитель Насонова Е.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Федоровых О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Козина Н.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия Федоровых О.П.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.04.2008 состоялось  общее собрание участников  ООО «Завод ЖБИ-2», на котором были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества, избрании  нового директора общества.

Насонов Е.А., полагая, что указанное решение общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» принято с нарушением закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что предметом заявленного иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества и назначением руководителя ООО «Завод ЖБИ-2».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований означает незаконность государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением участников общества и назначением руководителя.

Также необходимо учитывать, что существует спор о составе участников ООО «Завод ЖБИ-2».

Следовательно, суд первой инстанции оценив изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, материалы дела пришел к выводу, что заявленные Насоновым Е.А. обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Непринятие истребуемой меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об обеспечении иска обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований принимать исковое заявление Насонова Е.А, поскольку требования истца основаны на предположении о состоявшемся 21.04.2008 общем собрании участников ООО «Завод ЖБИ-2», не подтверждается материалами дела.

Пункт 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязательность ведения протокола общего собрания участников общества.

В материалы дела был представлен протокол общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 21.04.2008.

Следовательно, оснований считать, что общее собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» не состоялось 21.04.2008 не имеется.

Кроме того, арбитражный суд принимает исковое заявление к своему производству с учетом правил подведомственности и подсудности при соблюдении формальных требований установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Исковое заявление участника ООО «Завод ЖБИ-2» Насонова Е.А. подано с соблюдений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом к производству. Кроме того, вопрос об обоснованности требований истца решается судом  при рассмотрении иска по существу.

Довод подателя жалобы о том, что требование о признании незаконным решения об избрании директора ООО «Завод ЖБИ-2» выдумано истцом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2008 года по делу №А46-10070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                        Н.А. Шарова