Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-7473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-7473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 20101 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу №  А70-7473/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боссерт Надежды Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о взыскании ошибочно перечисленной суммы налога в размере 7 169 руб. и пени в размере 122 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Боссерт Надежды Алексеевны – лично Боссерт Н.А. предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Боссерт Надежда Алексеевна (далее – заявитель, ИП Боссерт Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция заинтересованное лицо) о взыскании ошибочно перечисленной суммы налога в размере 7 169 руб. и пени в размере 122 руб.

Решением от 27.08.2010 по делу №  А70-7473/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ИП Боссерт Н.А. требования удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, исходил из отсутствия у ИП Боссерт Н.А. недоимки по налогам в размере  7 169 руб.,  и  пропуска Инспекцией срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченного налога в указанной сумме, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обязанности у Инспекции возвратить сумму излишне уплаченных налогов, а также уплатить заявителю проценты, начисленные на несвоевременно  возвращенную сумму налогов.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика -  ИФНС России по г. Тюмени № 1, поскольку заявитель был передан на учет в указанный налоговый орган.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционной жалобе также указала на то, что суд первой инстанции  из предварительного судебного заседания без согласия Инспекции перешел к судебному  заседанию и с нарушением статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес обжалуемое решение.

  В судебном заседании ИП Боссерт Н.А. в соответствии с письменным отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем были перечислены денежные средства по единому налогу на вмененный доход в размере 1 748 руб. платежным поручением № 07 от 03.02.2010; сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 421 руб. платежными поручениями № 04 от 03.02.2010 и № 14 от 10.03.2010.

ИП Боссерт Н.А., узнав, что с 01.01.2010 все индивидуальные предприниматели были переданы на налоговый учет в ИФНС России  по г. Тюмени № 1,обратилась в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм вышеуказанных налогов.

В связи с тем, что Инспекцией возврат ошибочно  уплаченных сумм налогов  осуществлен не был, заявитель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 23.04.2010 по 22.07.2010 начислил проценты на сумму ошибочно уплаченных налогов, не возвращенных Инспекцией в установленные законом сроки, и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату на основании письменного заявления в случае отсутствия недоимки по налогам и пеням, начисленным тому же бюджету.

Материалам дела подтверждается, что  ИП Боссерт Н.А. находилась на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 14.07.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 № 001350304 л.д. 16).

ИП Боссерт Н.А. в  ИФНС России по г. Тюмени № 3 были перечислены единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2010 года сумме 1 748 руб.,  налог на доходы физических лиц в размере 5 421 руб., что подтверждается платежными поручениями № 07 от 03.02.2010, № 04 от 03.02.2010 и № 14 от 10.03.2010 (л.д. 6-8).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Боссерт Н.А. каким - либо образом уведомлялась о том, что она переведена на налоговый учет в  ИФНС России по г. Тюмени № 1,  материалы дела не содержат, Инспекцией апелляционному суду не представлено, равно  как и доказательств  того, что у заявителя имеется  недоимка по налогам и пеням, начисленным тому же бюджету.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие соответствующих заявлений ИП Боссерт Н.А. (л.д .9-11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне уплаченных налогов в размере 7 169 руб. подлежит возврату заявителю.

Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет организации компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, заявителем был представлен  расчет процентов исчисленных за период с 23.04.2010 по 22.07.2010 в размере 122 руб., который является верным  и по существу Инспекцией оспорен не был.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Инспекции процентов  в размере 122 руб. за нарушение срока возврата ошибочно уплаченных сумм налогов у суда первой инстанции не имелось.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не правомерно не была привлечена к участию в деле ИФНС России по г. Тюмени № 1, поскольку из решения  Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-7473/2010 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ИФНС по г. Тюмени № 1.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что согласно приказа УФНС России по Тюменской области от 21.12.2009 № 01-06/000478@ ведение в установленном порядке учета налогоплательщиков – физических лиц и индивидуальных предпринимателей города Тюмени, а также функции по их налоговому администрированию возложено на ИФНС по г. Тюмени № 1.

Как следует из пункта 2.7. приказа УФНС России по Тюменской области от 21.12.2009 № 01-06/000478@ проведение камеральных проверок по налоговой отчетности, принятой до 28.12.2009, в том числе уточнений, и выездных проверок, не завершенных на 31.12.2009, осуществлять налоговыми органами, в которых налогоплательщики состояли на налоговом учете до 01.01.2010. При наличии споров, рассматриваемых в досудебном и судебном порядке, обязанности по их завершению возложить на ИФНС по г. Тюмени № 2, 3, 4, в соответствии с требованиями п. 3.1 Приказа ФНС России от 03.11.2009 № ММ-8-6/46дсп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия налогового органа из предварительного судебного  заседания перешел в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определение от 23.07.2010 о принятии заявления к производству, возбуждении производству по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 23.08.2010 на 09 час. 40 мин. было получено  Инспекцией 30.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.18).

В предварительном судебном заседании 23.08.2010 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. При этом, в данном судебном заседании участвовали представители обеих сторон, в том числе Инспекции, согласие которых на переход в судебное заседание суда первой инстанции было установлено (л.д. 20).

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил последовательность  проведения процессуальных действий, а также отсутствие возражений со стороны представителей участников процесса о переходе в судебное заседание суда первой инстанции.

Также следует отметить, что при отсутствии возможности поддерживать свою позицию ввиду представления противной стороной по делу дополнительных доказательств, лицо, участвующее в деле вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, а в данном случае - возражать против перехода в основное судебное заседание.

Поскольку соответствующего ходатайства и возражения от представителя Инспекции не последовало в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 23.08.2010, принял решение с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права.

 Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные ИП Боссерт Н.А. и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИФНС  России по г. Тюмени № 3 удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС  России по г. Тюмени № 3 от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу №  А70-7473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова