Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-6875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                        Дело № А46-6875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2010) открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-6875/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» города Москвы о взыскании 6 282 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» - представитель Кузнецова О.А. (паспорт, по доверенности № МС-450 от 08.09.2010);

от муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5» - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 5» (далее –  МУЗ «Роддом № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД» о взыскании 6 282 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности за оказанные медицинские услуги пациентке Дмитриевой А.А.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке правопреемства суд произвел замену закрытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД» на открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ОАО «РОСНО-МС», ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-6875/2010 исковые требования МУЗ «Роддом №5» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 282 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности за оказанные медицинские услуги пациентке Дмитриевой А.А.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РОСНО-МС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная сумма удержана по результатам проведения контроля за объемом и качеством оказанных медицинских услуг.

МУЗ «Роддом № 5» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУЗ «Роддом № 5» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РОСНО-МС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между МУЗ «Роддом № 5» (учреждение) и закрытым акционерным обществом «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД» (страховщик) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию №20/2009, по условиям  которого МУЗ «Роддом № 5» обязано обеспечивать соответствие оказываемой лечебно-профилактической помощи утвержденным медицинским стандартам, в соответствии с лицензией и протоколом к лицензии (пункт 3.1 договора), а закрытое акционерное общество «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД») оплачивать лечебно- профилактическую помощь, оказываемую учреждением застрахованному контингенту по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 6.1 договора).

В период с 30.01.2009 по 12.02.2009 в МУЗ «Роддом № 5» оказывалась медицинская помощь Дмитриевой А.А.

В мае 2009 года экспертами ответчика проведена внеплановая экспертная оценка качества стационарного (амбулаторного) лечения в медицинском учреждении, по результатам которой составлен акт № 02-05-09 от 04.05.2009. Указанный акт направлен истцу.

Не соглашаясь с выводами экспертной документации и размерами экономических санкций МУЗ «Роддом № 5» 04.05.2009 направил в адрес закрытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД» протокол разногласий № 02-05-09 (том 1 л.д.18).

Согласно финансовой претензии ответчика от 08.02.2010 с МУЗ «Роддом № 5» по факту оказания медицинской помощи Дмитриевой А.А. было удержано 6 282 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 16).

15.04.2010 МУЗ «Роддом № 5» направило в адрес закрытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД» финансовую претензию № 01-13/227, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке восстановить незаконно удержанную сумму в размере 6 282 руб. 90 коп. за надлежаще оказанную медицинскую помощь Дмитриевой А.А. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (том 1 л.д.18).

Ответчик в письме от 26.04.2010 № 708, направленном истцу, отказался возместить МУЗ «Роддом № 5» удержанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению удержанной суммы явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчик не возместил удержанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 30.01.2009 по 12.02.2009 оказал медицинскую помощь Дмитриевой А.А., что сторонами не оспаривается.

Статья 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» закрепляет, что медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг. Оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними, но не позднее месяца с момента представления документа об оплате. Ответственность за несвоевременность внесения платежей определяется условиями договора медицинского страхования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством в области здравоохранения предусмотрен мотивированный отказ страховой организации в возмещении затрат по оказанию медицинских услуг медицинским учреждением.

08.02.2010 со ссылкой на пункт 7.3 договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 12.12.2008 № 20/2009, а также на то, что по результатам проверки выявлено снижение качества медицинских услуг по реестрам за февраль 2009 года  ответчик удержал сумму 6 282 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, пациентка Дмитриева А.А., на основании акта от 04.05.2009 № 02-05-09 внеплановой экспертной оценки качества стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении, выданного ЗАО «МСК «АСТОРМЕД», обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к МУЗ «Роддом № 5» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Ответчик при рассмотрении данного гражданского дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.03.2010 по делу №2-9/2010, определением Омского областного суда от 14.04.2010 по исковому заявлению Дмитриевой А.А. к МУЗ «Роддом № 5» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, Дмитриевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данными судебными актами установлено, что вред здоровью Дмитриевой А.А. действиями медицинских работников МУЗ «Роддом № 5» не причинен, дефекты оказания медицинской помощи отсутствовали.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оказания МУЗ «Роддом № 5» услуг надлежащего или не надлежащего качества Дмитриевой А.А., были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Омска и Омского областного суда по делу № 2-9/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Омска от 01.03.2010 по делу № 2-9/2010, определения Омского областного суда от 14.04.2010 по исковому заявлению Дмитриевой А.А. к МУЗ «Роддом № 5», то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд общей юрисдикции критически отнеся к акту № 02-05-09 внеплановой экспертизы, поскольку ЗАО «МСК «АСТОРМЕД» не соблюдены требования о назначении и проведении экспертизы, в ходе экспертизы не подлежали исследованию необходимые препараты.

Выводы указанного акта противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №2-9/2010 (том.1 л.д.22-23).   

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.03.2010 по делу № 2-9/2010, определением Омского областного суда от 14.04.2010 установлено, что МУЗ «Роддом № 5» оказало Дмитриевой А.А. медицинскую помощь надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удержания ответчиком с МУЗ «Роддом № 5» 6 282 руб. 90 коп. по причине оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «РОСНО-МС», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об оказании МУЗ «Роддом № 5» медицинской помощи ненадлежащего качества и правомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 282 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы, что спорная сумма обоснованно удержана по результатам проведения контроля за объемом и качеством оказанных медицинских услуг, признан несостоятельным в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-6875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич