Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-11923/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-11923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9869/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича, индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области о назначении комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.10.2010 по делу № А46-11923/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу, индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Алексеевичу об обязании обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» - Новицкая Е.В. (удостоверение, по доверенности  от 06.08.2010 сроком действия на 1 год);

            от индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - Новицкая Е.В. (удостоверение, по доверенности от 06.08.2010 сроком действия на 1 год); Тимохина Е.В. (паспорт, по доверенности №  7168 от 07.08.2009 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича - Новицкая  Е.В. (удостоверение, по доверенности  от 06.08.2010 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Тимченко И.П. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год); Сергеева Е.С. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год); Козловский И.В. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина», общество), индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (далее – ИП Кученев), индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Алексеевичу (далее – ИП Литвинов) об обязании уничтожить в срок до 01.11.2010 особо опасную продукцию в объёме 195 095,81 кг., изготовленную в период с 13.07.2010 по 06.08.2010, способами, предусмотренными санитарными правилами (методом сжигания).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-11923/2010 назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено: Долматову Виктору Васильевичу, Рудакову Николаю Викторовичу, Костиной Наталье Николаевне, Сохошко Игорю Александровичу, Селянинову Юрию Олеговичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли опасной для здоровья и жизни людей (потребителей), продукция (мясные полуфабрикаты), выработанная ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 по 06.08.2010, с учётом представленных результатов лабораторных исследований?

- на предприятии ООО «Дарина» 29.07.2010 проведена заключительная дезинфекция препаратом «Пероксан-Форте» 0,15%, однако в продукции ООО «Дарина» с датой выработки 30 и 31 июля 2010 года по результатам лабораторных исследований обнаружены антиген возбудителя сибирской язвы методом реакции преципитации и ДНК возбудителя сибирской язвы методом ПЦР, может ли данный факт свидетельствовать о некачественно проведённой дезинфекции технологического оборудования?

- являются ли положительная реакция преципитации по Асколи и обнаружение ДНК возбудителя сибирской язвы методом ПЦР с детекцией в режиме «реального времени», проведенными в соответствие с требованиями МУК 4.2.2413-08 «Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» результатами, подтверждающими факт контаминации и опасности продукции с использованием мяса, выработанной ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 года?

- можно ли однозначно считать безопасной продукцию?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дарина», ИП Кученев, ИП Литвинов обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы выразили несогласие с предложенными кандидатурами экспертов, также указали, что поданное ими ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом первой инстанции без внимания.  В резолютивной части определения отсутствуют результаты лабораторных исследований, которые были указаны в установочной части определения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В возражениях Управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель подателей жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Омской области о назначении комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.10.2010 по делу № А46-11923/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что обжалуют в части приостановления.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Дарина», ИП Кученеву, ИП Литвинову об обязании уничтожить в срок до 01.11.2010 особо опасную продукцию в объёме 195 095,81 кг., изготовленную в период с 13.07.2010 по 06.08.2010, способами, предусмотренными санитарными правилами (методом сжигания).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем истца заявлено ходатайство о проведении комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как следует из протокола от 06.10.2010, судебное заседание судом первой инстанции откладывалось на 08.10.2010 для предоставления суду кандидатур экспертов и вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

От истца поступило письменное ходатайство о назначение комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы с вопросами, которые следует поставить перед экспертами, кандидатурами экспертов, также предоставлены документы на заявленные кандидатуры экспертов (дипломы, аттестаты, сведения о стаже работы).

Ответчик – ИП Кученев представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы с вопросами, которые следует поставить перед экспертами. Указал, что экспертизу необходимо провести в ГНУ ВНИВВиМ Россельхозакадемии, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Покров, Петушинский район. В обоснование заявленного ходатайства документов не представлено. 

08.10.2010 в судебном заседании ИП Кученев просил включить в состав экспертов для проведения экспертизы эксперта Селянинова Ю.О., с кандидатурами экспертов, предложенных истцом, ИП Кученев и представитель Новицкая Е.В. согласились, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-11923/2010 назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ответчики в апелляционной жалобе указали, что не согласны с кандидатурами экспертов, суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопросов, которые предлагались ответчиками, в резолютивной части отсутствуют результаты лабораторных исследований, которые были указаны в установочной части. Поскольку определение суда от 08.10.2010 о назначении экспертизы по делу № А46-11923/2010, по мнению ответчиков, незаконно, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Ответчиками обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу возник спор о том, является ли продукция, изготовленная ответчиками в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 опасной.

Для разрешения возникшего спора суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: является ли продукция, выработанная ООО «Дарина» опасной для здоровья и жизни людей; качественно ли проведена дезинфекция технологического оборудования и другие.

 Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы по качеству продукции), является обязанностью суда.

Поэтому удовлетворение ходатайства истца и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-11923/2010, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и обстоятельств дела, а также с учетом, вопросов, изложенных ответчиками в возражениях на ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Проведение экспертизы по делу № А46-11923/2010 поручено судом первой инстанции экспертам Долматову Виктору Васильевичу, Рудакову Николаю Викторовичу, Костиной Наталье Николаевне, Сохошко Игорю Александровичу, Селянинову Юрию Олеговичу на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия» (г. Омск, ул. Ленина, 12).

Отвод экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ ответчиками не заявлялся, в судебном заседании от 08.10.2010 представитель истца, ИП Кученев и представитель ответчиков Новицкая Е.В. (протокол судебного заседания от 08.10.2010) согласились с кандидатурами экспертов, возражений к перечню вопросов не высказали, о чем имеются их подписи в протоколе.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение по делу № А46-11923/2010 с учетом поступившего заключения экспертов. В случае несогласия с которым, ответчики вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции, при этом заявить возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного