Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А75-3484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                       Дело № А75-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2010) муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010, принятое по делу №  А75-3484/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» к муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству» муниципального образования город Нягань

о взыскании 2 686 861 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» муниципального образования город Нягань - представитель не явился, извещено;

от ООО «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «Вторма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству» (далее - МУ «Комитет по капитальному строительству») о взыскании 1 917 549 руб. 53 коп. стоимости убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 311 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика: муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» на муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (далее – МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству», ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости убытков в сумме 1917549 руб. 53 коп. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу №А75-3484/2010 производство по делу в части исковых требований ООО ПСК «Вторма» о взыскании 1917549 руб. 53 коп. прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 32175 руб. 49 коп. государственной пошлины. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 705 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАУ МО г.Нягань «Комитет по капитальному строительству» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по причине невозможности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

ООО ПСК «Вторма» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» и ООО ПСК «Вторма» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 5-КС/174 от 21.04.2007 (далее – договор № 5-КС/174 от 21.04.2007) истец (подрядчик) обязался собственными или привлеченными силами обеспечить строительство подобъекта «Сблокированная малоэтажная застройка мкр. 6 в составе объекта «Малоэтажная застройка в мкр. 6 жилой район «Центральный», подобъекта «Сблокированная малоэтажная застройка мкр.7 в составе объекта «Малоэтажная застройка в мкр. 7 жилой район «Центральный», в соответствии с условиями договора, заданием ответчика (заказчик), технической документацией и договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, после заключения договоров на финансирование строительства и получения денежных средств от инвесторов, оплатить выполненные работы согласно предмету и условиям договора.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора № 5-КС/174 от 21.04.2007.

Пунктом 2.1 договора № 5-КС/174 от 21.04.2007 определено, что строительно-монтажные работы должны осуществляться в сроки: начало работ – в течение 15 дней с даты получения необходимых положительных заключений и экспертиз, окончание работ – согласно графику производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора № 5-КС/174 от 21.04.2007 стороны определили, что планы-графики производства работ предоставляются подрядчиком и утверждаются заказчиком в установленном порядке.

Согласно расшифровкам выполненных работ за июль, октябрь 2008 года, февраль 2009 года, сторонами определены виды выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ за названный период (том 1 л.д. 18, 80, 139) на общую сумму 42556886 руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 571 718 руб. 98 коп.

В письме от 23.12.2008 № 5181 ответчик выразил отказ от исполнения договора № 5-КС/174 от 21.04.2007, воспользовавшись правом заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том 2 л.д. 81).

Письмом № 1974 от 23.07.2009 ответчик сумму долга признал (том 2 л.д. 83).

Соглашением о зачете от 22.12.2009 стороны погасили встречные взаимные требования на сумму 8 571 718 руб. 98 коп. (том 2 л.д. 79).

Указывая на то, что ответчик отказался от исполнения обязательств, связанных с оплатой работ по строительству объекта, и на незаключенность договора строительного подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Сроки начала и окончания работ по договору № 5-КС/174 от 21.04.2007 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор № 5-КС/174 от 21.04.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания стоимости убытков в сумме 1 917 549 руб. 53 коп.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания стоимости убытков в сумме 1917549 руб. 53 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Как установлено судом первой инстанции, оплата выполненных работ произведена ответчиком путем проведения взаимозачета соглашением от 22.12.2009.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 769 311 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 311 руб. 77 коп. за период с 24.12.2008 по 22.12.2009.

С учетом применения ставки рефинансирования действовавшей на момент предъявления в суд настоящего иска, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 705 202 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен и сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010, принятое по делу №  А75-3484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич