Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А75-7278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-7278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9150/2010) индивидуального предпринимателя Ортмана Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2010 по делу № А75-7278/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ортмана Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр»

о взыскании 5590 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Ортман Виталий Евгеньевич – не явился,

от ООО «Строительная компания «Центр» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ортман Виталий Евгеньевич 19.06.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «Строительная компания «Центр»)  о взыскании 5590 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.12.2009 по 21.05.2010  в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 151 000руб. по договору оказания услуг, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2010 по делу № А75-7278/2010 в удовлетворении иска отказано.

 Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ортман В.Е.  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ООО «Строительная компания «Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель Ортман В.Е., представитель ООО «Строительная компания «Центр», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу № А75-13288/2009 с ООО «Строительная компания «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Ортмана В.Е. взыскано 151 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2008 №31, 37 995 руб. 77 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 руб. неустойки, 5392 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-17).

Настоящим судебным актом – решением арбитражного суда от 09.03.2010 по делу №А75-13288/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассматриваемого с участием тех же лиц дела №А75-7278/2010, установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором №31 от 19.05.2008 предприниматель Ортман В.Е. оказал транспортные услуги, обязательство по оплате которых ООО «Строительная компания «Центр» исполнило ненадлежащим образом. В связи с чем суд взыскал задолженность в сумме 151 000руб., а также сумму пени  в соответствии с пунктом 6.8 договора, предусматривающим начисление пени в размере 0,1% от не внесенной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства  на дату предъявления иска. Истец просил взыскать неустойку в размере 44 638 руб. по состоянию на 30.11.2009. Однако суд указал, исходя из пункта 6.8 договора, что размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания «Центр» обязательств по оплате оказанных услуг,  не может превышать 15 100 руб., то есть 10% от суммы неисполненного обязательства на дату предъявления иска (151 000 * 10%).  Начисленную в сумме 15 100руб. неустойку суд с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил до 10 000 руб., признав пеню в такой сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле №А75-7278/2010  истцом – предпринимателем Ортманом В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика 5590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору (151 000 руб.) за период с 01.12.2009 по 21.05.2010.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 31 от 19.05.2008, начисляя их  за  период просрочки оплаты, следующий за тем, в котором  взыскана неустойка в рамках дела № А75-13288/2009.

Однако требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В договоре № 31 от 19.05.2008 (пункт 6.8) за нарушение  обязанности по оплате услуг стороны предусмотрели  ответственность в виде пени, установив при этом ограничение в её начислении  -  10% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках дела № А75-13288/2009 с ответчика взыскан указанный максимальный 10-процентный размер неустойки (с учётом   уменьшения по статье 333 ГК РФ). Взыскание этого размера неустойки свидетельствует о том, что меры ответственности, которые могли быть применены за нарушение обязательства по оплате услуг, исчерпаны. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре №31 соглашения об ограничении ответственности заказчика (ответчика). Иное бы означало применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение денежного обязательства, что гражданским законодательством не допускается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о начислении процентов за следующий период  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец  не учитывает  условие  пункта 6.8 договора.  

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца - предпринимателя Ортмана В.Е.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2010 по делу № А75-7278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич