Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-9154/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                              Дело № А70-9154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2010) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2010 года, принятое  по делу № А70-9154/2010 (судья Бедерина М.Ю.), по иску  открытого акционерного общества «МДМ Банк» к закрытому акционерному обществу «НИККА-Центр», закрытому акционерному обществу «Доминик», закрытому акционерному обществу  «ЮниДент»  о взыскании  суммы кредита, процентов, штрафов и пени и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» – представителя Бояриновой О.Н. по доверенности № 268/05  от 01.12.2010 сроком действия  до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Доминик» – представителя Бояриновой О.Н. по доверенности № 1/12  от 12.10.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от закрытого акционерного общества «ЮниДент» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк»» (далее – ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИККА-Центр» (далее – ЗАО «НИККА-Центр»), закрытому акционерному обществу «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик»), закрытому акционерному обществу «ЮниДент» (далее – ЗАО «ЮниДент») о взыскании 169 414 008 руб. 31 коп. по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007, в том числе 134 363 900 руб. задолженности по возврату суммы выданного кредита (основной долг), 1 811 151 руб. 71 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 28 332 201 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 394 518 руб. 31 коп. пени по основному долгу, 2 512 237 руб. 29 коп. пени по процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «МДМ Банк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, принадлежащие ЗАО «НИККА-Центр», в пределах заявленной суммы исковых требований – 169 414 008 руб. 31 коп., а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «НИККА-Центр», находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 169 414 008 руб. 31 коп.

Определением от 06.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «НИККА-Центр», находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 169 414 008 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО «НИККА-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НИККА-Центр» указывает, что в части взыскания 105 851 045 руб. 37 коп. требования истца на дату подачи иска обеспечены залогом объектов недвижимости, следовательно, применённая судом мера по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на полную сумму иска (169 414 008 руб. 31 коп.) является несоразмерной. По мнению подателя жалобы, судом не учтены особенности, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, принятые обеспечительные меры нарушают интересы участников долевого строительства и вызывают социальную напряженность.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от представителя ЗАО «НИККА-Центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ОАО «МДМ Банк» на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НИККА-Центр» и ЗАО «Доминик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ЗАО «ЮниДент», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ЗАО «ЮниДент» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителя ЗАО «НИККА-Центр» и ЗАО «Доминик», проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НИККА-Центр» по возврату кредита и уплате процентов истцом заключены:

- договор об ипотеке № 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 с ЗАО «Доминик», общая стоимость предмета залога по оценке сторон договора определена в размере 55 930 041 руб.;

- договор об ипотеке № 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 с ЗАО «Доминик», общая стоимость предмета залога по оценке сторон договора согласована в размере 10 676 004 руб. 37 коп.;

- договор об ипотеке № 8з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 с ЗАО «ЮниДент», общая стоимость предмета залога по оценке сторон договора определена в размере 39 245 000 руб.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В исковом заявлении ЗАО «МДМ Банк», воспользовавшись правом, предоставленном статьёй 334 ГК РФ, предъявило требования об обращении взыскания на обозначенное выше заложенное недвижимое имущество.

По правилам пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Следовательно, начальная продажная цена предметов залога подлежит установлению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007 в сумме 105 851 045 руб. 37 коп. (55 930 041+10 676 004,37+39 245 000), обеспечены залогом объектов недвижимости на основании договоров об ипотеке №№ 6з/3103-0070-ЗН, 7з/3103-0070-ЗН, 8з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, заключённых истцом с ЗАО «Доминик» и ЗАО «ЮниДент».

При таких обстоятельствах, применённая судом первой инстанции мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ЗАО «НИККА-Центр» на общую цену иска (169 414 008 руб. 31 коп.) несоразмерна заявленному требованию.

С учётом требований разумности и обоснованности, соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит правомерным частичное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «НИККА-Центр» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 63 562 962 руб. 94 коп. (169 414 008, 31 - 105 851 045, 37).

Ссылки ответчика на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с особенностями хозяйственной деятельности ЗАО «НИККА-Центр», являющегося застройщиком по строительству жилого дома ГП-1, несостоятельны.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «НИККА-Центр», находящееся у него или других лиц, не приведёт к ограничению деятельности ЗАО «НИККА-Центр». В то время как непринятие обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся