Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-9731/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

Дело № А70-9731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9844/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 о возвращении заявления по делу № А70-9731/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Тюмени

об отмене постановления 72 АТ № 001807 от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» – Шмакова Т.В. по доверенности от 01.11.2010 № 06/948 сроком действия 1 год;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Тюмени – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

определением от 13.10.2010 по делу № А70-9731/2010 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее по тексту – ООО «Стоп-Строй», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Тюмени (далее по тексту – ОГИБДД УВД г.Тюмени, заинтересованное лицо) 72АТ № 001807от 15.07.2010.

В обоснование определения суд указал на то, что Общество не устранило в установленный в определении от 24.09.2010 об оставлении заявления без движения срок – до 12.10.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не получало копию определения суда от 24.09.2010 об оставлении заявления без движения, в связи с чем было лишено возможности выполнить требования суда, изложенные в этом определении.

ОГИБДД УВД по г.Тюмени, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2010 по делу № А70-9731/2010 Арбитражный суд Тюменской области оставил без движения заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ОГИЮДД УВД г.Тюмени 72 АТ № 001807 от 15.07.2010, предложив в срок до 12.10.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в ОГИБДД УВД г. Тюмени копии заявления и приложенных к нему документов;

- в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все приложенные к заявлению копии документов, заверены надлежащим образом;

- в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие назначение Айрапетян О.С., директором ООО «Стоп-Строй», которым подписано заявление.

Кроме того, суд предложил заявителю представить доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока или ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 24.09.2010 об оставлении заявления без движения было направлено Обществу по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 100, корп.1, указанному Обществом в заявлении в суд.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, однако и в апелляционной жалобе и во всех документах, приложенных к жалобе, в том числе на официальном бланке Общества указан этот же адрес Общества: г. Тюмень, ул. Шишкова, 100, корп.1.

Конверт с определением суда был возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № 625052 30 52431 4 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовое отделение возвратило заказное письмо в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о требованиях суда о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения.

Требования определения от 24.09.2010 об оставлении заявления без движения Обществом в установленный в этом определении срок устранены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-9731/20010 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов