Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-5959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-5959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2010 года, принятое по делу № А46-5959/2010 (судья Луговик С.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Белые паруса» о взыскании 582 046 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – Мозговая А.В., доверенность № 57-/10 от 31.03.2010, сроком действия до 14.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Белые паруса» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белые паруса» (далее – ООО «Белые паруса») о взыскании в порядке суброгации 582 046 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2010 года по делу № А46-5959/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка транспортной накладной от 24.07.2009, согласно которой заказчиком является ООО «Ай-Си-Ти - Новосибирск», а исполнителем по договору от 24.07.2009 № 506 ООО «Белые паруса». В материалах дела имеется также объяснительная, направленная директору ООО «Ай-Си-Ти - Новосибирск» Брылеву А.А., от директора ООО «Белые паруса» Жицкого Ю.В., из которой усматривается, что заявка от 24.07.2009 оформлялась между указанными лицами. Кроме того, ответчиком представлено решение Полтавского районного суда Омской области от 03.02.2010 по делу № 2-7/2010, которым, как полагает истец, подтверждается то обстоятельство, что обязанность по доставке груза исполнялась ООО «Белые паруса». Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о правомерности предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации именно к ООО «Белые паруса».  

Истец представил письменное ходатайство об истребовании в Полтавском районном суде Омской области материалов дела № 2-7/2010.

ООО «Белые паруса» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Белые паруса» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Полтавском районном суде Омской области материалов дела № 2-7/2010, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Поскольку заявленное ОСАО «Ингосстрах» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, 01.06.2009 между ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» (экспедитор) и ООО «ВЕКА Рус» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 13/8, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: получение грузов от клиента, его поставщиков, проверку качества и состояния груза, крепление груза ремнями в прицепе автомобиля, транспортировка грузов на склады, указанные клиентом, контроль погрузочно-разгрузочных работ.

 В рамках указанного договора экспедитор организовал для своего клиента - ООО «ВЕКА Рус» перевозку груза по маршруту г. Наро-Фоминск, Московская область – п. Криводановка, Новосибирская область.

На основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 24.07.2009 № 506, заключенного между ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» и ООО «Белые паруса», по заявке от 24.07.2009, последним к перевозке автомобилем МАН Н003РС/55, АМ6438/55, водитель Гайдар Ю.В., был принят груз, принадлежащий ООО «ВЕКА Рус».

В процессе перевозки по вине водителя Гайдара Ю.В. произошло ДТП, в результате которого груз получил механические повреждения, часть груза была утрачена.

Ущерб, причиненный ООО «ВЕКА Рус», составил 596 381 рубль 53 копейки.

Имущественные интересы ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № 050/19/2009/FFW.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ай-Си­Ти-Новосибирск» страховое возмещение в сумме 582 046 рублей 28 копеек.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет ООО «Белые паруса» и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, 18.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

В связи с тем, что ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, особенность гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему