Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-10425/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-10425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гиндина Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу № А46-10425/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 25.11.2010;

арбитражный управляющий Гиндин Д.В. лично;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10425/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные хлебозаводы» (далее - ООО «Объединенные хлебозаводы») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А46-10425/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009, определение Арбитражного суда  от 04.06.2009, отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Гиндин Д.В. 25.08.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Объединенные хлебозаводы» в размере 92 479 руб. 65 коп., из которых: вознаграждение в размере 90 000 руб. за период с 04.06.2009 по 13.08.2009, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 45 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-10425/2009 заявление арбитражного управляющего Гиндина Д.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гиндина Д.В. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 71 479 руб. 65 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Объединенные хлебозаводы» Гиндиным Д.В. исполнена только одна обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: опубликованы сведения о введении в отношение должника процедуры наблюдения. Возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов, суд первой инстанции нарушил нормы материального права (статью 59 Закона о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определении суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Гиндин Д.В. настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме. Считает, что вознаграждение временному управляющему должно быть возмещено в полном размере месячной оплаты, независимо от количества отработанных дней.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Гиндина Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10425/2009 в ООО «Объединенные хлебозаводы» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиндин Д.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А46-10425/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009, определение Арбитражного суда  от 04.06.2009 отменено в связи с отсутствием законных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу  о банкротстве ООО «Объединенные хлебозаводы» прекращено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Объединенные хлебозаводы».

Поскольку на момент введения наблюдения 04.06.2009 у ООО «Объединенные хлебозаводы» фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него такой процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Гиндину Д.В. судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения в отношении ООО «Объединенные хлебозаводы», и выплате ему вознаграждения временного управляющего применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Гиндин Д.В. в период процедуры наблюдения в отношении должника только опубликовал сведения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Гиндин Д.В. направил руководителю должника запрос, в том числе о предоставлении сведений о наличии имущества должника и имущественных прав должника. Также Гиндин Д.В. обращался в ИФНС России № 12 по г. Омску с запросами о предоставлении документов, касающихся деятельности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Гиндин Д.В. предпринимал меры к реализации обязанностей, возложенных на временного управляющего статьёй 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гиндину Д.В. отсутствуют, поскольку он не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Как указывалось ранее размер вознаграждения арбитражному управляющему Гиндину Д.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Объединенные хлебозаводы» утвержден арбитражным судом и составил 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности временного управляющего должника Гиндин Д.В. исполнял в период с 04.06.2009 по 13.08.2009, то есть 2 месяца 9 дней.

По расчёту суда первой инстанции размер вознаграждения за указанный период составляет 69 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ему должно быть возмещено вознаграждение в полном размере месячной оплаты, независимо от количества отработанных дней, основаны на неправильно толковании норм материального права (статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ФНС России понесенные временным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 2 407 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 72 руб. 45 коп. документально подтверждены и правомерно признаны судом обоснованными, поскольку размещение публикаций о введении наблюдения является обязательным в силу положений статьи 68 Закона о банкротстве, почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями (том 4 листы дела 26-29, 33, 35-44).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании 69 000 руб. вознаграждения, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 72 руб. 45 коп. почтовых расходов принято Арбитражным судом Омской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не подлежит изменению или отмене.                             Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-10425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова