Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-4286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-4286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2010) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2010 года по делу №  А75-4286/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании 612 306 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Приобьтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 612 306 руб. 63 коп., из которых 257 251 руб. 31 коп. основного долга, 355 055 руб. 32 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 15, 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Приобьтрубопроводстрой» денежных обязательств по договору № 42 от 29.12.2007 об оказании услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов, а также договору № 96 от 01.01.2009 на приём и захоронение ТБО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 612 306 руб. 63 коп., из которых 257 251 руб. 31 коп. основного долга, 355 055 руб. 32 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 42 и № 12 от 29.12.2007, № 96 и № 40 от 01.01.2009.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2010 по делу № А75-4286/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 257 251 руб. 31 коп. основанного долга, 80 000 руб. пени, 17 246 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

От ООО «ЖЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Приобьтрубопроводстрой» поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку его представителя в заседание суда апелляционной инстанции в связи неблагоприятными погодными условиями.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не обоснована необходимость участия в судебном заседании его представителя, в том числе в целях представления каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 и 01.01.2009 между ООО «ЖЭУ» (исполнитель) и ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (заказчик) заключены договоры № 42 и № 12, № 96 и № 40 соответственно, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по утилизации ТБО на полигоне 4-5 класса опасности (производственные, бытовые).

ООО «ЖЭУ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с января 2008 года по октябрь 2009 года на сумму 257 251 руб. 31 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 612 306 руб. 63 коп., из которых 257 251 руб. 31 коп. основного долга, 355 055 руб. 32 коп. пени.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 257 251 руб. 31 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции размера пени, подлежащих взысканию с ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 355 055 руб. 32 коп. пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 договора № 42 от 29.12.2007 и договора № 12 от 29.12.2007 заказчик несет ответственностью за несвоевременное или неполное внесение платы по настоящему договору путем уплаты исполнителю пени в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пунктов 5.2 договора № 96 от 01.01.2009  и договора № 40 от 01.01.2009 (в редакции протоколов разногласий от 30.03.2009) заказчик несет ответственностью за несвоевременное или неполное внесение платы по настоящему договору путем уплаты исполнителю пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленным ООО «ЖЭУ» расчетам, пени за просрочку платежа по договору № 12 от 29.12.2007 за период с 18.02.2008 по 16.02.2010 на сумму 49 694 руб. 40 коп., по договору № 42 от 29.12.2007 за период с 18.02.2008 по 16.02.2010 на сумму 297 022 руб. 35 коп., по договору № 40 от 01.01.2009 за период с 16.02.2009 по 16.02.2010 на сумму 2 307 руб. 28 коп., по договору № 96 от 01.01.2009 за период с 16.02.2009 по 16.02.2010 на сумму 6 031 руб. 29 коп. начислены с правильным определением дней просрочки, а также установленной договорами размером неустойки. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что расчет пени, произведенный истцом является верным.

Возражений относительно периода начисления пени ответчиком не заявлено.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 80 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 80 000 руб. отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и длительный период просрочки исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции пени по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности размера взысканной пени последствиям нарушенного обязательства ввиду применения при начислении установленных пунктами 5.2. договоров от № 42 от 29.12.2007, № 12 от 29.12.2007, № 96 от 01.01.2009  и договора № 40 от 01.01.2009 (в редакции протоколов разногласий от 30.03.2009) ставок 0,5 % и 0,05% от суммы задолженности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма пени (355 055 руб.32 коп.) снижена до 80 000 руб.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Приобьтрубопроводстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 июля 2010 года по делу №А75-4286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова