Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-6932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А70-6932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8917/2010) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу №  А70-6932/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области – Мосин А.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2010);

от ОАО «Водоканал»  – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальник», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за принятую воду и сброс сточных вод в размере 173 796 руб. 26 коп. по состоянию на 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-6932/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 213 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также ОАО «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 11 979 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Коммунальник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, с принятием тарифов на коммунальные услуги на территории Ишимского муниципального района на 2010 год выполнение им своих обязательств перед истцом по договору № 71 от 01.01.2008 стало затруднительным, по причине разности тарифов, однако истец отказался пересматривать положения договора в части стоимости услуг.

ОАО «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает  решение суда  подлежащим оставлению без изменения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 71 на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду ответчику (абоненту) и его субабонентам и принимать в централизованную систему канализации сточные воды ответчика, включая воду субабонентов (с концентрациями загрязняющих веществ, соответствующих нормам сброса), а ответчик обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплату работ. связанных с отключением и включением водопроводных вводов и /или канализационных выпусков по дополнительным счетам.

В соответствии с разделом 6 договора, ответчик производит оплату за оказанные услуги согласно действующим тарифам и лимитам, утвержденным администрацией города Ишима Распоряжение № 646-рк от 20.11.2007, для бюджетных учреждений и организаций в размере 17-98 руб. (с НДС 21-22) за 1 куб.м. воды и 12-52 руб. (с НДС 14-77) 1 куб.м сточных вод; для предприятий и организаций в размере 21-61 руб. (с НДС 25-50) за куб.м воды и 12-52 руб. (с НДС 14-77) 1 куб.м сточных вод для населения. При изменении тарифов они вводятся в действие автоматически с даты их учреждения в установленном порядке без дополнительного оформления соглашения сторон.

Обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчику истец оказывал надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и выставленными на основании них счетами-фактурами, ответчиком по существу не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне по состоянию на 05.07.2010 образовался долг в размере 173 796 руб. 26 коп., о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобы, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно учитывал обстоятельства, в которых складывались взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая на себя обязательства по договору № 71, ответчик согласовал в разделе 6 данного договора стоимость оказываемых истцом услуг и порядок из оплаты, в частности, согласовано, что оказанные услуги оплачиваются согласно действующим тарифам и лимитам, утвержденным администрацией города Ишима.

С 01.01.2010 тарифы на услуги ОАО «Водоканал» утверждены Постановлением администрации города Ишим от 30.11.2009 № 2016 «Об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги», на основании которых истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 71 не обосновано и неправомерно.

Ссылка ответчика на наличие разницы в тарифах, установленных администрацией города Ишима и муниципальным образованием Ишимский район, которая приводит к невозможности ответчиком исполнять обязательства по договору № 71 в согласованных в пункте 6.1 объемах подлежит отклонению.

В данном случае иск заявлен о понуждении к исполнению обязательств по договору. Договор № 71 является действующим в спорный период, не расторгнут и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями, ответчик является стороной по данному договору и принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг по установленным муниципальным образованием город Ишим тарифам, оснований для освобождения его от данной обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ОАО «Водоканал» о взыскании с МУП «Коммунальщик» суммы основного долга в размере 173 796 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Установление экономически обоснованных тарифов на муниципальном уровне является обязанностью органа местного самоуправления.

Ненадлежащее исполнение этой обязанности (утверждение тарифов без достаточного экономического обоснования, без учета необходимых  расходов на оказание коммунальных услуг) может явиться основанием для заявления ответчиком, обязанным руководствоваться указанным нормативным актом, соответствующих требований.

Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу № А70-6932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева