Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-4190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                            Дело №   А75-4190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7647/2010) закрытого акционерного общества «Сибкарс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2010 года по делу №  А75-4190/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» к закрытому акционерному обществу «Сибкарс» о взыскании 981 290 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (далее - ООО «Трансмиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сибкарс» (далее – ЗАО «Сибкарс», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 956 616 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 674 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Трансмиг» отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 674 руб., просил взыскать с ЗАО «Сибкарс» сумму основного долга в размере 956 616 руб. 56 коп.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 126 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2010 по делу № А75-4190/2010 производство по делу в части взыскания с ЗАО «Сибкарс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 674 руб. прекращено; с ЗАО «Сибкарс» в пользу ООО «Трансмиг» взыскано 956 616 руб. 56 коп. основного долга, 8 126 руб. судебных издержек, а также 24 132 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также  из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 493 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибкарс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; чеки на проезд не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения несения представителем истца расходов на оплату проезда, в связи с неуказанием в них фамилии представителя, отсутствием даты, а также ненадлежащим заверением их копий; документально, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждены только расходы на проживание в размере 2 202 руб.

ООО «Трансмиг» направило в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628600, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 7, Западная промышленная зона, панель 8.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика – заказчика по договору на оказание транспортных услуг № 21 от 05.12.2009, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Определение суда первой инстанции от 26.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2010 (в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения) по настоящему делу направлено ответчику по указанному адресу, однако возвратилось с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он узнал также с официального сайта арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие по делу № А75-4190/2010 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (26.05.2010) и в судебном заседании (13.07.2010) в качестве представителя истца принимал Закусилов В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и доверенностью. Количество заседаний суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 8 126 руб. (проезд и проживание представителя).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на проезд представителя истца, подлежит отклонению.

Расходы истца на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций ООО «Автовокзал» от 24.05.2010 и от 09.07.2010 (л.д. 62, 63, 67). На данных квитанциях проставлены даты и время отправления автобуса (25.05.2010 11-00, 26.05.2010 13-00, 12.07.2010 11-00, 13.07.2010 13-00) маршрут (билеты оформлены на проезд по маршруту г.Ханты-Мансийск-г.Нижневартовск-г.Ханты-Мансийск) и стоимость. Из данных квитанций следует, что обеспечивалась явка представителя в заседаниях суда первой инстанции в городе Ханты-Мансийске 26.05.2010 и 13.07.2010.

Оформление проездных документов ООО «Автовокзал» без указания фамилии пассажира не свидетельствует, что данные проездные документы оформлены не на проезд представителя истца в указанные судебные заседания, учитывая его фактическое присутствие в них.

Возможность прибытия вовремя непосредственно в день судебного заседания ответчиком не обоснована со ссылками на расписание движения транспорта или целесообразность и рациональность использования иного вида транспорта представителем истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий проездных документов иного содержания либо доказательств иной стоимости проезда на указанном маршруте в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным несение истцом расходов на проезд представителя в указанном в них размере.

Следовательно, судебные издержки (транспортные расходы, проживание представителя), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными и в достаточной степени подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами в сумме 8 126 руб. и обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы на проживание также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, общий размер судебных издержек определен правильно.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2010 года по делу № А75-4190/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева