Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-17496/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                              Дело №   А46-17496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8658/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2010 года, вынесенное по заявлениям арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича и конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича о распределении судебных расходов по делу № А46-17496/2008 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России – Кулагина Т.А. доверенность от 17.05.2010, удостоверение № 640689;

от арбитражного управляющего Бирюкова А.П. - представитель не явился, извещен;

конкурсного управляющего Уточенко Н.М.  – Левченко Е.И. доверенность от 02.03.2010, сроком 3 года, после перерыва лично по паспорту;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича (далее – ИП Нарушин Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 требования заявителя к ИП Нарушину Н.В. признаны обоснованными. В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.П. Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 ИП Нарушин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М. Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в сумме 30 000 рублей в месяц.

Определениями арбитражного суда от 01.12.2009, 02.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сумме 8 424,85 рублей, которые были приняты судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 364 600 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий Уточенко Н.М. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ФНС России расходы в сумме 484 600 рублей. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича удовлетворено, с Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска) в пользу Бирюкова Александра Петровича взыскано 8 424,85 рублей.

Этим же определением, заявление конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска) в пользу Уточенко Никиты Михайловича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 484 600 рублей.

Удовлетворяя заявления Бирюкова А.П. и Уточенко Н.М., суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 24, пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, оснований, препятствующих выплате вознаграждения временному управляющему Бирюкову А.П. и конкурсному управляющему Уточенко Н.М., не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ФНС России, податель жалобы, заявитель, уполномоченный орган) просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В части выплаты вознаграждения Бирюкову А.П. заявитель указывает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Имущества должника, по мнению уполномоченного органа, было достаточно для выплаты вознаграждения временному управляющему.

 В части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Уточенко Н.М., заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств недостаточности имущества должника, поэтому возложение на налоговый орган обязанности выплатить вознаграждение конкурсному управляющему неправомерно.

В обоснование своих доводов, податель жалобы указывает, что на имя должника зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н М881НО55 (далее по тексту – автомобиль), однако конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на выявление и возврат данного имущества в нарушение нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Уточенко Н.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование изложенных в отзыве доводов, Уточенко Н.М. указывает, что в ходе конкурсного производства  им были предприняты достаточные меры для поиска имущества должника – автомобиля, однако сведений о нем получить не удалось, тем самым конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, Уточенко Н.М. отмечает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не была нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

            В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 30.11.2010. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, Бирюков А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  не явился, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Уточенко Н.М. пояснил, что он пытался разыскать автомобиль должника. Нарушин Н.В., пояснил Уточенко Н.М., что автомобиль был продан жителю Казахстана по доверенности.

Уточенко Н.М. представил в дело оригиналы документов, свидетельствующих о том, что он предпринимал действия по розыску имущества должника – автомобиля.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Бирюков А.П. осуществлял функции временного управляющего должника в период с 25.09.2008 по 03.03.2009 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, соответственно, за указанный период ему причитается 52 600 рублей.

Бирюковым А.П. были понесены следующие расходы по делу о банкротстве: за  публикацию сведений о введении наблюдения – 3068 рублей, что подтверждается сметой (том 3, л.д. 58)¸ счетом № 54-0000184 от 08.10.08, копией публикации, платежным поручением № 151 от 10.10.2008 (том 2, л.д. 11-13), проживание в гостинице – счет № ТК-01418 от 06.02.09, чек на сумму 3560 рублей (том 2, л.д. 16), почтовые расходы на общую сумму 206,85 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений (том 1, л.д. 62,63). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей подтверждены платежным поручением № 171 от 23.10.2008 (том 2, л.д. 14).

Итоговая сумма понесенных арбитражным управляющим Бирюковым А.П. расходов составляет 6 846 руб. 85 коп., с учетом вознаграждения составляет 59 446 рублей 85 копеек.

10.06.2010 конкурсным управляющим ИП Нарушина Н.В. Уточенко Н.М. было перечислено 51 022 рублей Бирюкову А.П. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

В ходатайстве от 04.08.2010 исх. № 01 (том 4, л.д. 1) с учетом частичного погашения расходов по делу о банкротстве Бирюков А.П. отказался от заявления в части 51 022 рублей.

Таким образом, непогашенные расходы Бирюкова А.П. на проведение процедуры наблюдения составили 8 424 рублей 85 копеек.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему, возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения), вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил, управляющим возмещены расходы на вознаграждение, судебные расходы.

Согласно отчету конкурсного управляющего ИП Нарушина Н.В. о результатах конкурсного производства от 13.09.2010 (том 4, л.д. 26-30), принятого арбитражным судом первой инстанции,  конкурсная масса должника составила 108 000 рублей, из которых расходы по делу о банкротстве возмещены частично, денежные средства в размере 51 022 рублей были направлены на оплату вознаграждения Бирюкова А.П., 55 400 рублей – на оплату вознаграждения Уточенко Н.М.

За период проведения конкурсного производства (03.03.2009 – 03.09.2010) сумма вознаграждения конкурсного управляющего Уточенко Н.М. к возмещению за счет заявителя составила 484 600 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств отсутствия имущества должника – автомобиля, для включения его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

Согласно ответу Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД по Советскому административному округу города Омска № 637 от 12.11.2008 на запрос временного управляющего ИП Нарушина Н.В., на имя должника зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н М881НО55 (том 2, л.д. 3,4).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска от 07.06.2008, был наложен арест на снятие с регистрационного учета принадлежащего должнику автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н М881НО55.

В судебное заседание Уточенко Н.М. представил для приобщения к материалам дела акт осмотра помещений и территорий от 26.03.2009, согласно которому конкурсным управляющим был вскрыт принадлежавший должнику гаражный бокс № 51 в гаражно-строительном кооперативе «Север-104» с целью отыскания принадлежащего Нарушину Н.В. автомобиля.

Указанный автомобиль обнаружен не был, что подтверждено вышеназванным актом.

Кроме этого, согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области на запрос конкурсного управляющего, автомобиль  Mitsubishi Pajero, г/н М881НО55 не задерживался, протокола об административных правонарушениях на водителей автомобиля не составлялось, задержать автомобиль не представляется возможным.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Уточенко Н.М. были предприняты достаточные меры к розыску имущества должника.  Обратного ФНС России не доказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Тем самым, невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, взыскание в пользу Бирюкова А.П. расходов в размере 8 424 рубля 85 коп., а также взыскание в пользу Уточенко Н.М. 484 600 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства судом первой инстанции является обоснованным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2010 года по делу № А46-17496/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова