Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-8081/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                    Дело №   А70-8081/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2433/2008) Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-8081/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТУАНН»

об обязании ООО «ТУАНН» передать результат строительных работ по договору генподряда по инженерному обеспечению территории от 02 декабря 2004 года, а именно: канализационный коллектор  протяженностью  4 321м от комбината детского лечебного питания ООО «ТУАНН» до канализационного колодца №54 на Червишевском тректе,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», от ООО «ТУАНН» - представители не явились,

                                                                          УСТАНОВИЛ :

     Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» 29.12.2007 обратил­ся в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН») об обязании ответчика передать результат строительных работ по договору генподряда по инженерному обеспечению территории от 02.12.2004, а именно: канализационный коллектор протя­женностью 4321м от комбината детского лечебного питания ООО «ТУАНН» до канализацион­ного колодца № 54 на Червишевском тракте.

     Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-8081/6-2007 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, и удовлетворение иска не приведет к защите интересов истца.

     Возражая против принятого судом решения, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

     В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТУАНН» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

     Представители Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ООО «ТУАНН», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

     На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тю­менской области» (заказчик) и ООО «ТУАНН» (подрядчик) подписан договор генподряда по инженерному обеспече­нию территории от 02.12.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, - работы по инженерному обеспечению территории в г.Тюмени (прокладка канализационного коллектора), предусмотренные проектно-сметной документацией (п.1.1).

     Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 40 010 000 руб. (п.2.1 договора). Для выполнения условий договора заказчик в 10 - дневный срок после его подписания производит подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, оговоренной в разделе 2 договора (п.6.3). Срок окончания работ – 31.12.2004 (п.3.1).

     Актом приема-передачи векселей от 31.12.2004 подтверждается, что в счет выполнения обяза­тельств, предусмотренных пунктом 6.3 договора, истец передал ответчику три простых векселя Сбербанка Рос­сии на общую сумму 40 010 000 рублей (л.д. 11).

     Разделом 7 договора установлен порядок сдачи-приемки работ: приемка осуществляется комиссией, созданной по заявке заказчика органами местного самоуправления (п.3), в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию (п.7.2).

     Графиком производства работ определены следующие их этапы: земляные работы, линейные работы (прокладка магистралей из полиэтиленовых труб диаметром 400мм), монтаж канализационных железобетонных колодцев, техническая рекультивация.

     Поскольку результат строительных работ подрядчиком заказчику не передан, последний (Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области») обратился в суд с настоящим иском.

     В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

     В соответствии с п.1ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1ст. 753 ГК РФ).

     Возражая против иска Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», ООО «ТУАНН» указало, что истец не представил ему как подрядчику сведения о назначении заказчиком представителя на строительстве, уполномоченного осуществлять приемку работ, у ответчика отсутствуют сведения о соблюдении заказчиком порядка приемки законченного строительством объекта (СНиП 3.01.04-87, параграф 7 СНиП 12-01-2004), а также сведения об обращении заказчика к органам местного самоуправления с целью создания комиссии для приемки объекта.

     При этом из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ООО «ТУАНН» уведомляло истца о готовности объекта, направляло ему акт о приемке выполненных работ (письмо №588 от 30.03.2006), однако, его передача Фонду не была осуществлена в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества выполненных работ и окончательной стоимости объекта (письмо №11/813-07 от 26.12.2007, №11/6-08 от 11.01.2008, предложение о заключении мирового соглашения от 12.02.2008, письмо №3323 от 28.12.2007).

     Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» не представил доказательств того, что он предпринимал меры для приемки объекта в установленном законом и договором от 02.12.2004 порядке.

     Представленное в материалы дела письмо истца от 20.02.2008 №311 о готовности 27.02.2008 к приемке объекта, а также акт приемки законченного строительством объекта от 27.02.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке, составлены уже после предъявления иска по настоящему делу в арбитражный  суд (л.д. 87).

     Кроме того, предметом исковых требований Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» является понуждение ООО «ТУАНН» передать результат – «канализационный коллектор протя­женностью 4321м от комбината детского лечебного питания ООО «ТУАНН» до канализацион­ного колодца №54 на Червишевском тракте».

     Суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

     Однако как истец , несущий  в силу ч.1ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснования требований, Фонд не доказал, что результат строительных работ по договору генподряда по инженерному обеспечению территории от 02.12.2004 представляет собой объект с теми характеристиками, которые указаны Фондом.

     Справкой №69 от 15.09.2005, выданной Тюменским унитарным муниципальным предприятием «Водоканал», подтверждается, что канализационный коллектор на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень – д. Комарово – Червишевский тракт  колодец №54  выполнен и к эксплуатации готов (л.д. 46).

     Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем истца, пояснений ответчика, а также акта о приемке выполненных работ (л.д. 55-61) усматривается, что канализационный коллектор имеет протяженность не 4321м, а  3230,5м.

     При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку Фондом не доказано, что истребуемый им объект строительства (канализационный коллектор протя­женностью 4321м от комбината детского лечебного питания ООО «ТУАНН» до канализацион­ного колодца № 54 на Червишевском тракте) существует.  Обязанность передать объект протяженностью 4321м  не может быть возложение на ответчика , если в результате выполнения работ  объект  такой протяженности не создан и  отсутствует в натуре.

     Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из характера возникших между сто­ронами правоотношений, истец может требовать защиты своих прав и законных интересов предъявлением иных требований, а не путем подачи заявленного иска.  Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права. 

     Принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку  госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платежному поручению №1671 от 16.05.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по платежному поручению №1460 от 17.04.2008.

     Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-8081/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Возвратить Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1460 от 17.04.2008 при подаче апелляционной жалобы.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Рябухина

Судьи

                        Е.В. Гладышева

                 А.Н. Глухих