Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А81-2321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-2321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9116/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2010 по делу № А81-2321/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоНефтеГаз» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский проект» о взыскании 518 837 руб. 30 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНефтеГаз» (далее – ООО «ГеоНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Новоуренгойскому филиалу № 6 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект», ответчик) о взыскании убытков в сумме 518 837 руб. 30 коп.

Решением от 24.08.2010 по делу № А81-2321/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «ГеоНефтеГаз».

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО «Сибирский проект» убытков (518 837 руб. 30 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГеоНефтеГаз» требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибирский проект» указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом податель жалобы отмечает, что согласно пункту 9.1. договора поставки продукции № 54 от 04.08.2008 стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров; срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения», однако в письме ООО «ГеоНефтеГаз» № 49 от 30.09.2010 указано: «....Просим Вас подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, вернуть вторые экземпляры...».

Податель жалобы также считает, что суммы за хранение товара взысканы с ответчика не законно, так как согласно условиям договора «Поставщик» (ООО «Сибирский проект») поставляет продукцию, а «Покупатель» (ООО Геонефтегаз) обязан оплатить и принять продукцию. Не принимая поставленную продукцию, своим бездействием «Покупатель» искусственно создал задолженность по хранению продукции на базе ООО «СМО «Ямалстрой».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что поставляемая ранее продукция другим видом транспорта в рамках договора поставки № 54 от 04.08.2010 также поставлялась Поставщиком на базу ООО « СМО «Ямалстрой».

От ООО «ГеоНефтеГаз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Сибирский проект» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирский проект» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву истца приложены документы, свидетельствующие о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес подателя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГеоНефтеГаз» и ООО «Сибирский проект» 04.08.2008 был заключен договор на поставку продукции № 54, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию по ценам, номенклатуре, количеству ив сроки, указанные в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением к договору продукция транспортируется автотранспортом.

В нарушение условий договора поставщик произвел отправку продукции со станции Шагол ЮУЖД (Челябинск) до станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги на базу ООО «СМО «Ямалстрой» железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭУ103510, № ЭУ999121, № ЭФ090580, № ЭФ131788, товарными накладными № 1240 от 10.09.2008, № 1371 от 30.09.2008, № 1565 от 31.10.2008, № 1566 от 31.10.2008.

В связи с чем, истец произвел оплату услуг ООО «СМО «Ямалстрой» по приему, хранению и отпуску поставленной продукции в размере 518 837 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 1474 от 26.12.2008, акт № 1477 от 26.12.2008, акт выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 270 358 руб. 89 коп., счет-фактура № 1475 от 26.12.2008, акт № 1478 от 26.12.2008, акт выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 248 478 руб. 41 коп., акт сверки взаиморасчетов между ООО «ГеоНефтеГаз» и ООО «СМО «Ямалстрой» по состоянию на 04.02.2010.

Понесенные расходы по приему, хранению и отпуску поставленной продукции, не предусмотренные договором № 54 от 04.08.2008, послужили для ООО «ГеоНефтеГаз» основанием обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

24.08.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что между ООО «ГеоНефтеГаз» и ООО «Сибирский проект» 04.08.2008 был заключен договор на поставку продукции № 54, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию по ценам, номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением к договору продукция транспортируется автотранспортом.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭУ103510, № ЭУ999121, № ЭФ090580, № ЭФ131788, товарных накладных № 1240 от 10.09.2008, № 1371 от 30.09.2008, № 1565 от 31.10.2008, № 1566 от 31.10.2008, поставщик в нарушение условий договора произвел отправку продукции со станции Шагол ЮУЖД (Челябинск) до станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги на базу ООО «СМО «Ямалстрой» железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения ООО «ГеоНефтеГаз» убытков в сумме 518 837 руб. 30 коп.

Установив, что виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им условий договора, повлекли для истца понесение дополнительных затрат, не предусмотренных договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ООО «Сибирский проект» и наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности (отсутствие вины), ООО «Сибирский проект» не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется письмо ООО «ГеоНефтеГаз» исх. № 49 от 30.09.2009 (л.д. 29), содержащее в себе ссылку на номер и дату договора, счета-фактуры, предъявленные к оплате за услуги по приему, хранению и отпуску трубы д.273х8 ГОСТ 8732-78 ст. 10-20 (лежалая). Указанные сведения, содержащиеся в письме, позволяют расценивать это письмо как претензию об исполнении обязательств по договору поставки № 54 от 04.08.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 9.1. договора поставки продукции № 54 от 04.08.2008 срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения, однако, в письме ООО «ГеоНефтеГаз» № 49 от 30.09.2010 указано: «....Просим Вас подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, вернуть вторые экземпляры...», поскольку не отменяет факта направления в адрес ООО «Сибирский проект» претензии, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в том числе в срок, установленный пунктом 9.1. договора поставки продукции.   

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Сибирский проект» судебного акта доводы общества относительно того, что суммы за хранение взысканы с ответчика не законно, так как, не принимая поставленную продукцию, своим бездействием «Покупатель» искусственно создал задолженность по хранению продукции на базе ООО «СМО «Ямалстрой»; поставляемая ранее продукция другим видом транспорта в рамках договора поставки № 54 от 04.08.2010 также поставлялась Поставщиком на базу ООО « СМО «Ямалстрой», поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, и размер заявленных ко взысканию убытков по существу ответчиком не оспаривался.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной