Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 06 декабря 2010 года Дело № А46-8545/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2010) Коншу Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению Коншу Надежды Николаевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», при участии в судебном заседании представителей: от Коншу Н.Н. – Коншу А.Ф. по доверенности от 13.04.2010, паспорт; Харченко С.А. по доверенности от 13.04.2010, паспорт; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Мунша В.В. – не явился, извещен;
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В. Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «КоммерсантЪ» 26.06.2010. В порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Коншу Надежда Николаевна 03.08.2010 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО « ПКФ «СМУ-1 КПД» задолженности в размере 549 005 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2010 года по делу № А 46-8545/2009 в удовлетворении заявления Коншу Н.Н. отказано. Не согласившись с определением суда, Коншу Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Коншу Н.Н. указывает то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2.1. статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве. Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мунш В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2010 до 02.12.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Восьмого арбитражного суда. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представители Коншу Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между Коншу Н.Н. (дольщик) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (организация) подписан договор № 160 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия состоящего из вложения денежных средств в строительство десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительства) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру № 222, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную в 6-м подъезде на 4-м этаже (приложение № 1, 2) , указанного дома (пункт 1.1). Общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 1 260 800 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 32 000 руб. (п. 2.1). Денежные средства внесены кредитором в кассу должника. 19.08.2008 между Коншу Н.Н. и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было подписано соглашение о расторжении договора №160 от 23.11.2007 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2008 по делу № 2-2359/2008 с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в пользу Коншу Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1 260 800 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 160 от 23.11.2007, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. Ссылаясь на то, что должник не получив разрешение на строительство жилого дома привлек денежные средства дольщика, Коншу Н.Н. обратилась с заявлением об установлении требования в сумме 549 005 руб. процентов, начисленных на основании пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства неправомерности привлечения денежных средств, или признания договора № 160 от 23.11.2007 недействительным в соответствии с пунктом 2.1. статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве. Повторно рассмотрев требование кредитора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, связанными с неправильным применением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее в редакции от 16.10.2006, действовавшей на период подписания договора) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3). Пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Следовательно, из приведенной нормы права следует, что для применения ответственности в виде начисления двойных процентов необходима совокупность двух условий: во-первых, стороны должны принять на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина (кредитора) возникнет право собственности на жилые помещения; во-вторых, привлечение денежных средств для строительства дома осуществляет лицо, не имеющее на это права. Факт принятия сторонами на себя обязательств, после исполнения которых, у Коншу Н.Н. возникает право собственности на жилое помещение, подтверждается подписанием договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского от 23.11.2007, а также внесение денежных средств в сумме 1 260 800 руб. в кассу должника 23.11.2007 (приходный кассовый номер № 11), 10.12.2007 (приходный кассовый номер № 118). При этом разрешение на строительство жилого дома 11 (2 очередь) по ул. Малиновского в г. Омске, в котором должна находиться квартира кредитора под № 222, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не получено. Доказательства, подтверждающие обратное, должником не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для начисления должнику двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Проверив расчет процентов, представленный Коншу Н.Н., суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, в связи с неправильным определением периода просрочки и применением процентной ставки. Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат начислению должнику двойные проценты за период с 23.10.2007 (внесение в кассу денежных средств) по 08.06.2010 (введение конкурсного производства) в размере 435 851 руб. 91 коп. Ссылку суда первой инстанции на пункт 2.1. статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившим в законную силу (за исключением отдельных положений) только с 21.06.2010 года. Выводы суда первой инстанции о применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ в части установления судом общей юрисдикции факта заключенности договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из мотивировочной части решения суда, стороны не приводили в суде общей юрисдикции доводов о незаключенности договора, исковое требование было направлено на взыскание денежных средств с ответчика, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, суд исследовал фактические обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора от 19.08.2008 года. Кроме того, по смыслу пункта 2 Пленума ВАС от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном ранее (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В силу пункта 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. При исследовании договора долевого участия в строительстве в совокупности с сообщением УФРС по Омской области от 28.05.2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация договора не совершена, в том числе и по причине отсутствия разрешения на строительство на дату подписания договора. Наличие соглашения о расторжении договора не может, само по себе, свидетельствовать о заключенности договора. Следовательно, у должника не было законных оснований для привлечения денежных средств дольщика вследствие отсутствия разрешения на строительство (пункт 1 статьи Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-3511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|