Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-6102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                Дело №   А70-6102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полет-Тюмень» (регистрационный номер  08АП-8703/2010), открытого акционерного общества «Мостострой-11» (регистрационный номер  08АП-9026/2010) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года, принятое по делу №  А70-6102/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет-Тюмень» к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» в лице территориальной фирмы «Мостоотряд 87», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» - о взыскании 1 339 860 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - Волкова И.В. по доверенности от 16.12.2009;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Тюмень» Назарова И.А. – Коблов Н.Р. по доверенности от 20.04.2010, сроком по 20.04.2011;  Назаров И.А. лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Т» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Полет-Тюмень» (далее – ООО «Полет-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО «Мостострой-11») «Мостострой-11» в лице Территориальной фирмы «Мостоотряд-87» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 339 860 рублей 53 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.01.2008 № ПО-36.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года исковые требования ООО «Полет-Тюмень» удовлетворены частично. С ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «Полет-Тюмень» взыскано 900 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, всего – 1 000 000 рублей.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору строительного подряда от 25.01.2008 № ПО-36.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 410 ГК РФ указал, что представленный ответчиком зачет взаимных требований от 08.09.2009 нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определен предмет зачета – какие именно обязательства прекращаются зачетом. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, обязательства ответчика по погашению основного долга за выполненные работы в размере 700 000 рублей не прекратились.

            Удовлетворяя частично требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 339 860 рублей 53 копеек, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

            В апелляционной жалобе ОАО «Мостострой-11» просит отменить указанный судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы,  ОАО «Мостострой-11» указал, что предмет зачета взаимных требований от 08.09.2009 определен, поскольку содержит указание на счет-фактуру от 25.08.2009 № 25 к договору подряда 25.01.2008 № ПО-36 на сумму 1 505 010 рублей, которая отражена, в числе прочего, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2009.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в том, что, признавая зачет взаимных требований от 08.09.2009 незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Полет-Тюмень» И.А. Назаров просит оставить ее без удовлетворения, поскольку зачет взаимных требований от 08.09.2009 противоречит части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Полет-Тюмень».

Третье лицо ООО «Антикор-М» в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11», обосновывая свои доводы тем, что судом первой инстанции не была принята во внимание статья 431 ГК РФ. В подтверждение изложенного, ООО «Антикор-М» отмечает, что зачет взаимных требований фактически состоялся, дальнейших претензий стороны друг другу не предъявляли.

Конкурсный управляющий ООО «Полет-Тюмень» И.А. Назаров в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном размере в сумме 339 860 рублей 53 копейки, ссылаясь на уменьшение суммы неустойки до 100 000 рублей без достаточных к тому оснований.

В судебное заседание ООО «Монолит-Т» и ООО «Антикор-М» не явились, данные об извещении имеются в материалах дела.

Представитель ОАО «Мостострой-11» поддержала доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Полет-Тюмень» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Мостострой-11», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Полет-Тюмень» поддержал свою апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 25.01.2008 между ОАО «Мостострой-11» (заказчик) и ООО «Полет-Тюмень» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПО-36 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте заказчика - жилая группа домов на участках 21, 21«А» в 7 «А» микрорайоне (9 блок - секций № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) г.Тобольска.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 97 500 100 рублей, в том числе НДС. Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 20 дней с момента подписания договора размере 8 000 000 рублей; ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента предоставления расчетных документов заказчик оплачивает этап выполненных работ с учетом ранее выданного аванса в размере 95% от стоимости выполненных работ. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ; окончательный расчет по каждой секции в целом производится после передачи каждой секции и исполнительной документации заказчику в полном объеме при отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ в течение 20 дней после подписания акта-приемки выполненных работ (пункты 3.1-3.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору ООО «Полет-Тюмень» выполнило, что подтверждается актом № 17 о приемке выполненных работ от 25.08.2009 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 17 от 25.08.2009 (л.д. 12-13).

Задолженность ОАО «Мостострой-11» перед истцом на 06.10.2009 составила 1 495 042 рубля 90 копеек в соответствии актом сверки (л.д. 14), подписанным сторонами, ответчиком данный факт не оспаривается.

Позже ответчик погасил частично задолженность в размере 495 042 рубля 90 копеек по платежным поручениям № 108 от 21.01.2010, № 427 от 18.02.2010, № 531 от 01.03.2010, № 129 от 04.05.2010 (л.д. 15-18). Соответственно задолженность ответчика составила 1 000 000 рублей.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда № ПО-36 от 25.01.2008, регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Не согласившись с суммой задолженности ОАО «Мостострой-11» ссылается на частичное погашение задолженности перед ООО «Полет-Тюмень» в размере 700 000 рублей, о чем свидетельствует зачет взаимных требований от 08.09.2009.

ОАО «Мостострой-11» представлено в дело  сопроводительное письмо № ФО-145 от 08.02.2010 (л.д. 41) с актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 42) с учетом проведенного зачета взаимных требований от 08.09.2009 на сумму 700 000 рублей (л.д. 36).

Данный зачет заключался в следующем: ОАО «Мостострой-11» имеет задолженность перед ООО «Полет-Тюмень» по выполненным и сданным строительно-монтажным работам по счет-фактуре от 25.08.2009 № 25 (частичная оплата) в соответствии с договором. ООО «Полет-Тюмень» перед ООО «Монолит-Т» в счет погашения задолженности, ООО «Монолит-Т» перед ООО «Антикор-М» в счет погашения задолженности, ООО «Антикор-М» перед ОАО «Мостострой-11» в счет погашения задолженности за материалы на сумму 700 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-106 779 рублей 66 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением о произведенном зачете и акт сверки были получены конкурсным управляющим ООО «Полет-Тюмень» 17.02.2010 года, о чем свидетельствует ответ арбитражного управляющего Назарова И.А. от 17.02.2010 (л.д. 43), не согласившегося с зачетом, поскольку Белых Н.В. и Овчинникова Н.В. утверждали об отсутствии их подписей на акте о зачете взаимных требований от 08.09.2009, следовательно, их подписи были сфальсифицированы.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

            Между тем, суд обоснованно не признал зачет состоявшимся.

   Зачет взаимных требований от 08.09.2009 представляет собой письменное соглашение между ООО «Полет-Тюмень», ОАО «Мостострой-11», ООО «Монолит-Т», ООО «Антикор-М», которым предусматривается погашение задолженности ОАО «Мостострой-11» перед ООО «Полет-Тюмень» на сумму 700 000 рублей по оплате строительно-монтажных работ по счету-фактуре от 25.08.2009 № 25 (частичная оплата) в соответствии с договором.

Суд первой инстанции правильно расценил данное соглашение как незаключенное на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку оно не содержит указания на конкретные гражданско-правовые обязательства, возникшие ранее между всеми сторонами соглашения – зачета взаимных требований от 08.09.2009.

Довод ОАО «Мостострой-11» о том, что ссылка на счет-фактуру от 25.08.2009 № 25 в зачете взаимных требований от 08.09.2009 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предмете зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данный документ свидетельствует лишь об обязательстве, вытекающем из договора подряда № ПО-36 от 25.01.2008.

Акт сверки расчетов также подтверждает только обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № ПО-36 от 25.01.2008.

Кроме того, счет-фактура от 25.08.2009 № 25 в материалы дела не представлена, а в акте сверки от 06.10.2009 года, вообще отсутствуют сведения об оплате путем зачета 08.09.2009 года (л.д.80).

Довод ОАО «Мостострой-11» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Предметом заявленного иска является требование ООО «Полет-Тюмень» о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы, а также взыскание неустойки. Вопрос о зачете был исследован судом первой инстанции в целях определения размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчик в лице ОАО «Мостострой-11» в обоснование своих возражений о меньшей сумме задолженности ссылался на зачет взаимных требований от 08.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Полет-Тюмень» И.А. Назарова о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности