Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                               Дело №   А70-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9096/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Осаковского В.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения временного управляющего по делу № А70-4301/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харитонова Игоря Станиславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явились; извещена;

от арбитражного управляющего Осаковского В.В. – не явились; извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Харитонова Игоря Станиславовича (далее – ИП Харитонов И.С., должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А А70-4301/2009 в отношении ИП Харитонова И.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осаковский Виталий Викторович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года ИП Харитонов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю., с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счет средств бюджетного финансирования, выделяемого уполномоченному органу в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2010) отчет конкурсного управляющего утвержден. Конкурсное производство, открытое в отношении ИП Харитонова И.С., завершено с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП Осаковского В.В.  взыскано 119 962 руб. 55 коп. вознаграждения и расходов.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.09.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 119 962 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела.  Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Осаковский В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14 сентября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Осаковскому В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачено полностью, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно уточненному заявлению Осаковского В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 125 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении  должника в сумме 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы за период наблюдения – 169 руб. 75 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд  апелляционной инстнуии пришел к выводу, что за период наблюдения с 30.11.2009 по 05.04.2010 арбитражному управляющему Осаковскому В.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 125 000 руб.

Между тем, согласно уточненному заявлению арбитражного управляющего Осаковского В.В. было достигнуто соглашение по возмещению ему в добровольном порядке конкурсным управляющим должника, в части вознаграждения в 8 026 руб. 93 коп. (протокол  судебного заседания от 14.09.2010).

Следовательно, взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Осаковского В.В. за период проведению процедуры наблюдения в размере 116 973 руб. 07 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения, а именно: 2 819 руб. 73 коп. – публикация,  169 руб. 75 коп. – почтовые расходы.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Осаковским В.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленную сумму.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Осаковский В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Харитонова И.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года по делу № А 70-4301/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова