Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-6965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                     Дело №   А75-6965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2308/2008) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу №  А75-6965/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Мегиона – представитель не явился;

от ООО «Лакомка» –  представитель не явился;

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:19:010402:0004, общей площадью 72 кв.м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, II микрорайон (район аптеки Больничного комплекса), путем демонтажа торгового павильона «Каспий», и возврате истцу по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 12, 606, 610, 622 ГК  РФ, ст. 36 ЗК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату земельного участка после истечения срока действия договора аренды № 188 от 31.05.2003.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу №  А75-6965/2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Мегионский отдел).

Определением от 07.02.2008 по делу № А75-6965/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 11 452 руб.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска. Просил удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ в связи с тем, что договор аренды земельного участка № 102 от 17.05.2002 расторгнут по истечении срока действия. При этом, указал, что договор аренды земельного участка № 188 от 31.05.2003, на который ссылался в обоснование первоначально предъявленных исковых требований, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу № А75-6965/2007 в удовлетворении иска Администрации города Мегиона отказано.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек судом первой инстанции отказано на основании ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Мегиона обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Лакомка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между Администрацией города Мегиона (арендодатель) и ООО «Лакомка» (арендатор) заключен договор № 102 от 17.05.2002 аренды земельного участка, по которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,0072 га согласно землеустроительному делу или плану земельного участка и прилагаемой экспликации земель (приложение к договору) для (под) использования под торговый павильон «Каспий» во II микрорайоне (район аптеки Больничного комплекса) г. Мегиона в соответствии с Постановлением главы местного самоуправления от 17.05.2002 № 136 (п.1.1.).

Срок действия договора  установлен сторонами до 17.05.2003 (п. 1.2. договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

 Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются также нормы Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

 Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1. договора № 102 от 17.05.2002  договор считается расторгнутым по истечении срока его действия. Для продления договора аренды арендатор должен известить арендодателя не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лакомка»  в письме исх. № 18 от 27.03.2003 (л.д. 60 т. 1) обратилось к Администрации города Мегиона с просьбой о продлении на три года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:19:010402:0004 в связи с окончанием действия Постановления № 136 от 17.05.2002.

Постановлением № 283 от 30.05.2003 Администрации города Мегиона срок аренды спорного земельного участка продлен сроком на один год (л.д. 61 т. 1).

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что арендодатель не возражал против пользования ответчиком указанным земельным участком по истечении действия договора № 102 от 17.05.2002.

Об отсутствии возражений со стороны Администрации города Мегиона против пользования ответчиком земельного участка после истечения действия договора № 102 от 17.05.2002 также свидетельствует договор № 188 от 31.05.2003, подписанный между  Администрацией муниципального образования г. Мегион  (арендодатель) и ООО «Лакомка» (арендатор), признанный судом первой инстанции  незаключенным.

При этом, доводы истца о прекращении договора № 102 от 17.05.2002  в связи с истечением срока его действия по п. 5.1. договора являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции оценив условия договора аренды № 102 от 17.05.2002 и фактические обстоятельства дела, установил, что стороны предусмотрели в своих отношениях возможность и порядок продления срока арендных отношений (п. 5.1. договора). ООО «Лакомка» выполнило условия договора в части обращения к арендодателю о продлении договора аренды. В свою очередь Администрация города Мегиона против пользования ответчиком земельного участка после истечения действия договора № 102 от 17.05.2002 не возражала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после истечения срока действия договора № 102 от 17.05.2002, то есть 17.05.2003, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком с согласия и при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, указанный договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств уведомления ответчика в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договора № 102 от 17.05.2002 либо его прекращения не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на свидетельство от 28.01.2002 о государственной регистрации права ООО «Лакомка» на здание торгового павильона «Каспий», поскольку они правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона следует оставить без удовлетворения.

 Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу №  А75-6965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих