Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-5629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8860/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» о взыскании 180 213,57 руб..

и встречному иску открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» о взыскании 70 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (далее – ООО МП «СИБСТАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО МАПС, ответчик) о взыскании 118 328,02 руб. задолженности по договору № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 и 61 885,55 руб. пени.

 Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск о взыскании с ООО МП «СИБСТАНД» 70 000 руб. задолженности по договору № 15 на выполнение пуско-наладочных работ по охранно-пожарной сигнализации от 01.09.2007,  который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме, в результате  зачета с ответчика в пользу истца 48 328,02 руб. задолженности, 11 122,83 руб. неустойки, а также 1 801,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ООО МП «СИБСТАНД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца сводятся тому, что судом неверно определен период начисления неустойки. Считает, что начислять неустойку следовало за период с 19.12.2008 по 01.06.2010 (истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2010). В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. В данном случае работы приняты заказчиком в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 15.12.2008, на основании  которого к оплате выставлен счет-фактура № 33 от 15.12.2008. То есть, обязанность по оплате выполненных работ возникла 15.12.2008, а 19.12.2008 ответчиком произведена частичная оплата работ. Именно с 19.12.2008 истец считает необходимым начислять неустойку.

Согласно расчету ООО МП «СИБСТАНД» составляет 25 275,02 руб. (48328,02 руб. задолженности * 0,1 % * 523 дня с 19.12.2008 по 01.06.2010).

ОАО МАПС в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.12.2008 года (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО МАПС обязательств по оплате выполненных истцом электромонтажных работ по договору № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 118 328,02 руб.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 10.6 договора № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 ООО МП «СИБСТАНД» за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 885,55 руб.  за период с 19.12.2008 по 01.06.2010 (расчет - л.д.7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.6 договора № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 предусмотрено, что за задержку предусмотренных договором расчетов за выполненные электромонтажные работы ОАО МАПС (заказчик) уплачивает ООО МП «СИБСТАНД» (подрядчик) штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен в ходе судебного разбирательстве, то требование ООО МП «СИБСТАНД» о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, указал на неверное определение периода начисления неустойки.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оплата работ согласно пункту 9.1 договора № 7 от 01.06.2008 производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в установленном порядке, за минусом 20 % генподрядных.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2008 на сумму 1 114 162 руб. (л.д.42-55) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2008 (л.д.57). Ответчиком по платежному поручению № 998 от 19.12.2008 произведена оплата только в размере 995 833,98 руб.

Как установлено судом на основании буквального толкования условий  договора, срок для оплаты работ в порядке, предусмотренном  статьей 190 ГК РФ, не установлен. Следовательно, договором не определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, нарушение которого является основанием для применения ответственности  в виде платы неустойки.  Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому  обязательство по оплате работ ответчик обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО МП «СИБСТАНД» с требованием об уплате суммы основного долга в размере 118 328,02 руб. обратилось к ОАО МАПС впервые в претензионном письме исх. № 3 от 11.02.2010 (л.д.60-63). Когда именно получено письмо ответчиком суду неизвестно (доказательств направления (вручения) в материалы дела не представлено), однако, в деле имеется ответ ОАО МАПС исх. № 10-2010 (л.д.64-65), датированный 19.02.2010. То есть, требование об исполнении обязательства по оплате работ получено ответчиком не позднее 19.02.2010. Значит, семидневный срок на исполнение обязательства следует считать именно с этой даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ, верно определил период для начисления неустойки -  с 26.02.2010 по 01.06.2010. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы истца о том, что начислять неустойку следовало за период с 19.12.2008 по 01.06.2010, где 19.12.2008 – дата, когда ответчиком произведена частичная оплата работ.

Момент частичной оплаты работ не имеет значения для определения периода для начисления неустойки, поскольку порядок определения срока исполнения обязательств в случае его несогласованности сторонами в договоре, что установлено в ходе судебного разбирательства,   следует определять в соответствии с пунктом  2 статьи 314 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО МП «СИБСТАНД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова