Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-5629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 декабря 2010 года Дело № А70-5629/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8860/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» о взыскании 180 213,57 руб.. и встречному иску открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» о взыскании 70 000 руб., установил:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (далее – ООО МП «СИБСТАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО МАПС, ответчик) о взыскании 118 328,02 руб. задолженности по договору № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 и 61 885,55 руб. пени. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск о взыскании с ООО МП «СИБСТАНД» 70 000 руб. задолженности по договору № 15 на выполнение пуско-наладочных работ по охранно-пожарной сигнализации от 01.09.2007, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Решением от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме, в результате зачета с ответчика в пользу истца 48 328,02 руб. задолженности, 11 122,83 руб. неустойки, а также 1 801,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ООО МП «СИБСТАНД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы истца сводятся тому, что судом неверно определен период начисления неустойки. Считает, что начислять неустойку следовало за период с 19.12.2008 по 01.06.2010 (истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2010). В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. В данном случае работы приняты заказчиком в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 15.12.2008, на основании которого к оплате выставлен счет-фактура № 33 от 15.12.2008. То есть, обязанность по оплате выполненных работ возникла 15.12.2008, а 19.12.2008 ответчиком произведена частичная оплата работ. Именно с 19.12.2008 истец считает необходимым начислять неустойку. Согласно расчету ООО МП «СИБСТАНД» составляет 25 275,02 руб. (48328,02 руб. задолженности * 0,1 % * 523 дня с 19.12.2008 по 01.06.2010). ОАО МАПС в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.12.2008 года (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО МАПС обязательств по оплате выполненных истцом электромонтажных работ по договору № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 118 328,02 руб. Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). На основании пункта 10.6 договора № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 ООО МП «СИБСТАНД» за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 885,55 руб. за период с 19.12.2008 по 01.06.2010 (расчет - л.д.7). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Пунктом 10.6 договора № 7 на выполнение электромонтажных работ от 01.06.2008 предусмотрено, что за задержку предусмотренных договором расчетов за выполненные электромонтажные работы ОАО МАПС (заказчик) уплачивает ООО МП «СИБСТАНД» (подрядчик) штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен в ходе судебного разбирательстве, то требование ООО МП «СИБСТАНД» о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, указал на неверное определение периода начисления неустойки. Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Оплата работ согласно пункту 9.1 договора № 7 от 01.06.2008 производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в установленном порядке, за минусом 20 % генподрядных. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2008 на сумму 1 114 162 руб. (л.д.42-55) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2008 (л.д.57). Ответчиком по платежному поручению № 998 от 19.12.2008 произведена оплата только в размере 995 833,98 руб. Как установлено судом на основании буквального толкования условий договора, срок для оплаты работ в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, не установлен. Следовательно, договором не определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, нарушение которого является основанием для применения ответственности в виде платы неустойки. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство по оплате работ ответчик обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. ООО МП «СИБСТАНД» с требованием об уплате суммы основного долга в размере 118 328,02 руб. обратилось к ОАО МАПС впервые в претензионном письме исх. № 3 от 11.02.2010 (л.д.60-63). Когда именно получено письмо ответчиком суду неизвестно (доказательств направления (вручения) в материалы дела не представлено), однако, в деле имеется ответ ОАО МАПС исх. № 10-2010 (л.д.64-65), датированный 19.02.2010. То есть, требование об исполнении обязательства по оплате работ получено ответчиком не позднее 19.02.2010. Значит, семидневный срок на исполнение обязательства следует считать именно с этой даты. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ, верно определил период для начисления неустойки - с 26.02.2010 по 01.06.2010. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы истца о том, что начислять неустойку следовало за период с 19.12.2008 по 01.06.2010, где 19.12.2008 – дата, когда ответчиком произведена частичная оплата работ. Момент частичной оплаты работ не имеет значения для определения периода для начисления неустойки, поскольку порядок определения срока исполнения обязательств в случае его несогласованности сторонами в договоре, что установлено в ходе судебного разбирательства, следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО МП «СИБСТАНД» удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу № А70-5629/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.Н. Глухих Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-1315/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|