Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-4370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                         Дело №   А70-4370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2010)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о распределении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу № А70-4370/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явились; извещена;

арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. –  не явился; извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (далее – ООО «Уралснабсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-4370/2009 в отношении ООО «Уралснабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев-Чеботарёв Юлий Авенирович.

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 ООО «Уралснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющий должника утвержден Васильев-Чеботарёв Ю.А.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Уралснабсервис», завершена. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Васильева-Чеботарёва Ю.А.  взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Уралснабсервис», судебные расходы и вознаграждение в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 109 260 руб. 49 коп., в том числе: вознаграждение  временного  управляющего (из расчета 30 000 руб. в месяц, всего 3 месяца 16 дней) – 106 000 руб., почтовые расходы – 100 руб. 45 коп., расходы, связанные с опубликованием объявления о введении наблюдения – 3 160 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Васильева-Чеботарёва Ю.А. о распределении расходов, связанных  с проведением процедуры наблюдения, в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.09.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 109 260 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела.  Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16 сентября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Васильев-Чеботарёв Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Васильева-Чеботарёва Ю.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 106 000 руб., публикация о введении процедуры наблюдения – 3 398 руб. 40 коп.,  почтовые расходы – 140 руб. 60 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 106 000 руб. (из расчета 30 000руб. в месяц, за 3 месяца 16 дней).

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения, а именно: 3 398 руб. 40 коп.. – публикация, 140 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Васильевым-Чеботарёвым Ю.А.  в период проведения процедуры наблюдения  в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 3 460руб. 49 коп. (3 160 руб. 04 коп. публикация сведений, 100 руб. 45 коп. почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Васильева-Чеботарёва Ю.А. отказано, повторно правильность отказа судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Васильев-Чеботарёв Ю.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралснабсервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу № А70-4370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова