Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-5253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-5253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7803/2010) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года, принятое по делу № А70-5253/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» о взыскании 1 408 480 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» - Матченкова Ю.Ю. по доверенности от 16.11.2010 № 37, Прокопьев О.И. по доверенности от 16.11.2010 (до перерыва);

от ООО «СибирьПромКомплект» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (далее - ООО «СибирьПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее - ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара») о взыскании 1 191 831 руб. 59 коп. основного долга по договору строительного подряда от 12.07.2006 и 216 648 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взимать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу №  А70-5253/2010 (с учётом определения от 30.07.2010 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «СибирьПромКомплект» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 191 831 руб. 59 коп. основного долга, 209 878 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 084 руб. 80 коп. государственной пошлины. Суд постановил взыскание процентов производить с 18.05.2010 по день фактической уплаты долга в размере 1 191 831 руб. 59 коп. из расчёта ставки рефинансирования 7,75%

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ, указанных в актах. Согласно условиям договора заказчик имеет права на резервирование денежных средств. Работы выполнены частично, несвоевременно и  некачественно. Претензии по качеству работ предъявлены истцом ответчику в письме от 24.03.2008.

ООО «СибирьПромКомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «СибирьПромКомплект», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв 30.11.2010 до 09-10 час.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца и ответчика не явились, каких-либо документов от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2006 между ООО «СибирьПромКомплект» (подрядчик) и ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами осуществить качественное строительство коровника на 200 голов № 3 д. Янтык Тюменского района Тюменской области (пункт 1.1).

Общая стоимость договора составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 13.07.2006 по 30.08.2006 (пункт 2.3).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих выполнение и приемку работ.

По утверждению истца, он выполнил для ответчика предусмотренные договором строительного подряда от 12.07.2006 работы на общую сумму 4 806 831 руб. 59 коп. Ответчик оплатил работы на сумму 3 615 000 руб. Задолженность составляет              1 191 831 руб. 59 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 806 831 руб. 59 коп. истец представил акт приемки выполненных работ от 31.09.2006 на сумму 3 900 006 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года на эту же сумму, подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ от 30.07.2007 на сумму 906 663 руб. 59 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Акт приемки выполненных работ от 31.09.2006 на сумму 3 900 006 руб. ответчиком подписан, что подтверждает принятие этих работ заказчиком, представляющих для него потребительскую ценность.

Сведений о предъявлении подрядчику заказчиком после приемки работ на сумму 3 900 006 руб. претензий, замечаний относительно этих работ, материалы дела не содержат.   

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 906 663 руб. 80 коп. направлен истцом ответчику для подписания письмом № 5 от 07.02.2008. Факт получения ответчиком данного акта подтверждается отметкой на письме (л.д. 55).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направил истцу какие-либо мотивированные возражения относительно видов, объемов и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2007.

Письмо ответчика от 24.03.2008 (л.д. 73), на которое сослался ответчик, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованном отказе ЗАО «Агрофирма «Каскара» от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 906 663 руб. 80 коп., поскольку отсутствуют доказательства отправки данного письма истцу.

Имеющаяся на письме от 24.03.2008 отметка ответчика о том, что представители истца отказались от подписи таким доказательством являться не может.

Кроме того, в данном письме не указаны конкретные возражения по акту о приемке выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 906 663 руб. 80 коп.

Поскольку ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» не представило мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 906 663 руб. 59 коп., данный акт в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, указанных в акте.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, указанных в двустороннем акте от 31.09.2006 на сумму 3 900 006 руб. и одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 30.05.2007 на сумму 906 663 руб. 59 коп. достаточными и допустимыми доказательствами  не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приглашал представителя истца для составления совместного акта, свидетельствующего о некачественном выполнении работ.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком пусть даже уже при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не сделано детального анализа актов, не указано на конкретные недостатки работ, отраженных в этих актах, в том числе по видам и объемам работ,  не представлено сведений об обстоятельствах выявления этих недостатков и заявления о них истцу.

 Заключение ответчиком с иным лицом (ИП Погосяном А.Т.) договора строительного подряда  на тот же объект, который указан в договоре строительного подряда с истцом, выполнение ИП Погосяном А.Т. на данном объекте работ для ответчика, сами по себе не являются основанием для освобождения ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» от оплаты выполненных истцом подрядных работ. Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об идентичности выполненных ИП Погосяном А.Т. работ, тем работам, которые предъявляет к оплате истец. 

Заявляя о том, что ответчик вынужден был заключить договор с другим подрядчиком,  ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» в то же время не предоставлено сведений о том, что им заявлено было истцу о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Нарушение сроков выполнения работ также не может являться достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Следует отметить, что положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне, допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско-правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате. Допустимые доказательств, опровергающие доводы истца о выполнении спорных работ и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 191 831 руб. 59 коп. (4 806 831 руб. 59 коп. - 3 615 000 руб.).

Ссылки ответчика на пункт 3.2.3 договора от 12.07.2006, предусматривающего оставление заказчиком резерва денежных средств до сдачи объекта в размере 10 % от сметной стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Сам ответчик утверждает об окончании работ в отношении коровника № 3, но путем привлечения для окончания работ на объекте иного подрядчика.

Поскольку в таком случае самим ответчиком нарушен порядок исполнения договора подряда (привлечение другого подрядчика для выполнения работ без расторжения действующего договора подряда с истцом) ссылки на данный пункт 3.2.3 договора от 12.07.2006 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику за период с 20.02.2008 по 17.05.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 648 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на момент вынесения решения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической