Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-2894/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А81-2894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2010) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу №  А81-2894/2010 (судья Кустов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании                  5 506 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО СК «Тюмень-Полис» - представитель не явился;

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее -  ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 5 506 руб. 33 коп. (арбитражное дело № А70-3416/2010).

Определением  от 07.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области передал дело № А70-3416/2010 по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (арбитражное дело №  А81-2894/2010).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-2894/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК «Тюмень-Полис» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о страховании в ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований ООО СК «Тюмень-Полис» сослалось на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2008 Григорьева Владимира Павловича при управлении автомобилем ГАЗ-3110, застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0436380238, однако, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ААА № 0436380238 в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции не предлагал сторонам предоставить его в материалы дела

В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2010 по делу № А81-2894/2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.11.2010 и предложил сторонам представить суду заверенную копию указанного полиса.

Во исполнение определения суда от 09.11.2010 от истца поступила копия страхового полиса ААА № 0436380238, от ответчика поступила копия выписки из базы страховых полисов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счёл возможным в целях правильного разрешения спора приобщить указанные документы к материалам дела, не усматривая при этом процессуальных нарушений прав сторон.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 30.11.2010 не явились. От ООО СК «Тюмень-Полис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое решение суда исходя из следующего. 

По утверждению истца, 15.11.2008 в г. Салехарде, на ул. Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля CHERY SQR 7110 QQ, принадлежащего Иванцову А.В. под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего Григорьеву В.П.,  под его управлением.

В результате ДТП автомобиль CHERY SQR 7110 QQ, принадлежащий Иванцову А.В., получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан Григорьев В.П., который, управляя автомобилем ГАЗ-3110, не представил преимущество в движении транспортному средству с прилегающей территории.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванцова А.В. была застрахована в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № 033648 (л.д. 25).

Обязательное страхование гражданской ответственности Григорьева В.П. осуществлено по страховому полису ААА № 0436380238 в ООО «РГС-Урал», которое впоследствии реорганизовалось путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

Иванцов В.А. обратился к ООО СК «Тюмень-Полис»  с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению о стоимости ремонта № 15 от 11.01.2009 сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) застрахованного автомобиля составила                7 168 руб. 77 коп. Поскольку автомобиль CHERY SQR 7110 QQ был застрахован не на полную сумму, а в части (76,81%) ООО СК «Тюмень-Полис»  произвело расчет суммы страхового возмещении, который составил 5 506 руб. 33 коп, и выплатило его застрахованном лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Тюмень-Полис» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом того, что гражданская ответственность Григорьева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Согласно представленной истцом суду первой инстанции выписке (л.д. 31) полис ААА № 0436380238, на который имеется ссылка в исковом заявлении и документах, составленных уполномоченным органом по факту ДТП, выдан Дирекцией Генерального агентства по Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ООО «Росгосстрах -Урал» - Управление по Тюменской области.

ООО «Росгосстрах-Урал» 01.01.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», доказательства чего были представлены истцом суду первой инстанции, в том числе решение единственного участника ООО «Росгосстрах-Урал» № РЕУ-1023-01 от 23.10.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 04.01.2010, свидетельство ФНС России  серия 50 № 011911772 (л.д. 32-38).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о наличии полиса ААА № 0436380238, страховщиком по которому является ответчик, однако, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии указанного полиса, не предлагал сторонам представить данный полис либо возражения или объяснения относительно, того была ли на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против исковых требований, не отрицал наличие полиса ААА № 0436380238, напротив, в ответ на определение суда от 09.11.2010 представил суду апелляционной инстанции копию выписки из базы страховых полисов, согласно которой страховщиком по данному полису значится филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.

Согласно заверенной ответчиком копии полиса ААА № 0436380238, представленной истцом суду апелляционной инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность владельца  автомобиля ГАЗ-3110 Григорьева В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ответчик. На момент ДТП данный полис являлся действующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Григорьева В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку факт причинения вреда (ущерба) автомобилю CHERY SQR 7110 QQ, принадлежащему Иванцову А.В., в результате виновных действий Григорьева В.П. , а также факт выплаты истцом в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 5 506 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-2894/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»                5 506 руб. 33 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»       2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова