Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-2894/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 декабря 2010 года Дело № А81-2894/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2010) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу № А81-2894/2010 (судья Кустов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 5 506 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ООО СК «Тюмень-Полис» - представитель не явился; от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 5 506 руб. 33 коп. (арбитражное дело № А70-3416/2010). Определением от 07.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области передал дело № А70-3416/2010 по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (арбитражное дело № А81-2894/2010). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-2894/2010 в удовлетворении иска отказано. Возражая против принятого судом решения, ООО СК «Тюмень-Полис» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о страховании в ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований ООО СК «Тюмень-Полис» сослалось на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2008 Григорьева Владимира Павловича при управлении автомобилем ГАЗ-3110, застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0436380238, однако, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ААА № 0436380238 в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции не предлагал сторонам предоставить его в материалы дела В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2010 по делу № А81-2894/2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.11.2010 и предложил сторонам представить суду заверенную копию указанного полиса. Во исполнение определения суда от 09.11.2010 от истца поступила копия страхового полиса ААА № 0436380238, от ответчика поступила копия выписки из базы страховых полисов. Восьмой арбитражный апелляционный суд счёл возможным в целях правильного разрешения спора приобщить указанные документы к материалам дела, не усматривая при этом процессуальных нарушений прав сторон. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 30.11.2010 не явились. От ООО СК «Тюмень-Полис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое решение суда исходя из следующего. По утверждению истца, 15.11.2008 в г. Салехарде, на ул. Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHERY SQR 7110 QQ, принадлежащего Иванцову А.В. под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего Григорьеву В.П., под его управлением. В результате ДТП автомобиль CHERY SQR 7110 QQ, принадлежащий Иванцову А.В., получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Григорьев В.П., который, управляя автомобилем ГАЗ-3110, не представил преимущество в движении транспортному средству с прилегающей территории. На момент ДТП гражданская ответственность Иванцова А.В. была застрахована в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № 033648 (л.д. 25). Обязательное страхование гражданской ответственности Григорьева В.П. осуществлено по страховому полису ААА № 0436380238 в ООО «РГС-Урал», которое впоследствии реорганизовалось путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Иванцов В.А. обратился к ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения. Согласно заключению о стоимости ремонта № 15 от 11.01.2009 сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) застрахованного автомобиля составила 7 168 руб. 77 коп. Поскольку автомобиль CHERY SQR 7110 QQ был застрахован не на полную сумму, а в части (76,81%) ООО СК «Тюмень-Полис» произвело расчет суммы страхового возмещении, который составил 5 506 руб. 33 коп, и выплатило его застрахованном лицу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Тюмень-Полис» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации к ответчику. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом того, что гражданская ответственность Григорьева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Согласно представленной истцом суду первой инстанции выписке (л.д. 31) полис ААА № 0436380238, на который имеется ссылка в исковом заявлении и документах, составленных уполномоченным органом по факту ДТП, выдан Дирекцией Генерального агентства по Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ООО «Росгосстрах -Урал» - Управление по Тюменской области. ООО «Росгосстрах-Урал» 01.01.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», доказательства чего были представлены истцом суду первой инстанции, в том числе решение единственного участника ООО «Росгосстрах-Урал» № РЕУ-1023-01 от 23.10.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 04.01.2010, свидетельство ФНС России серия 50 № 011911772 (л.д. 32-38). Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о наличии полиса ААА № 0436380238, страховщиком по которому является ответчик, однако, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии указанного полиса, не предлагал сторонам представить данный полис либо возражения или объяснения относительно, того была ли на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против исковых требований, не отрицал наличие полиса ААА № 0436380238, напротив, в ответ на определение суда от 09.11.2010 представил суду апелляционной инстанции копию выписки из базы страховых полисов, согласно которой страховщиком по данному полису значится филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Согласно заверенной ответчиком копии полиса ААА № 0436380238, представленной истцом суду апелляционной инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 Григорьева В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ответчик. На момент ДТП данный полис являлся действующим. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Григорьева В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку факт причинения вреда (ущерба) автомобилю CHERY SQR 7110 QQ, принадлежащему Иванцову А.В., в результате виновных действий Григорьева В.П. , а также факт выплаты истцом в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 5 506 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-2894/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» 5 506 руб. 33 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи Т.П. Семенова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-8387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|