Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А70-8074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-8074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ООО «Сантехник»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу № А70-8074/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис»; истец)

к ООО «Сантехник»,

о взыскании 238 634 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сантехник» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Гарант-Сервис» − Заводовского Г.Г. по доверенности от 27.08.2010 № 127, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехник» о взыскании суммы задолженности в размере 236 545 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 089 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу № А70-8074/2010 исковые требования ООО «Гарант-Сервис» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехник» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом счетов-фактур ответчику, в связи с чем, не представляется возможным определить факт нарушения ответчиком срока оплаты товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2008 между ООО «Гарант - Сервис» (поставщик) и ООО «Сантехник» (покупатель) был заключен договор № 6/08 об оказании услуг по заправке ГСМ, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства отпускать нефтепродукты (производить заправку в баки автомобильной и тракторной техники), а покупатель – принять и оплатить в сроки и на условиях, определенных настоящим договором нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо) (далее – договор № 1 – л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора количество, наименование и цена товара определяется на основании товаросопроводительных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки ответчику нефтепродуктов в период действия договора № 1 на общую сумму 1 674 858 руб. 96 коп. в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии:

- товарных накладных: № 2 от 09.01.08, № 22 от 25.01.08, № 35 от 01.02.08, №50 от 15.02.08, №62 от 03.03.08, № 71 от 11.03.08, № 78 от 17.03.08, №96 от 01.04.08,№ 110 от 14.04.08, № 132 от 06.05.08, № 148 от 26.05.08, № 149 от 27.05.08, № 164 от 07.06.08, № 176 от 23.06.08, № 193 от 02.07.08, № 211 от 22.07.08, №226 от 01.08.08, № 245 от 14.08.08, № 260 от 26.08.08, № 274 от 04.09.08, № 297 от 23.09.08, № 313 от 02.10.08, № 319 от 09.10.08, № 335 от 17.10.08, № 358 от 06.11.08, № 371 от 20.11.08, № 388 от 01.12.08, № 396 от 05.12.08, № 422 от 29.12.08;

- счетов-фактур №№ 2 от 09.01.2008, 22 от 25.01.2008, 35 от 01.02.2008, 50 от 15.02.2008, 62 от 03.03.2008, 71 от 11.03.2008, 78 от 17.03.2008, 96 от 01.04.2008,110 от 14.04.2008, 132 от 06.05.2008, 148 от 26.05.2008, 149 от 27.05.2008, 164 от 07.06.2008, 176 от 23.06.2008, 193 от 02.07.2008, 211 от 22.07.2008, 226 от 01.08.2008, 245 от 14.08.2008, 260 от 26.08.2008, 274 от 04.09.2008, 297 от 23.09.2008, 313 от 02.10.2008, 319 от 09.10.2008, 335 от 17.10.2008, 358 от 06.11.2008, 371 от 20.11.2008, 388 от 01.12.2008, 396 от 05.12.2008, 422 от 29.12.2008 (л.д. 33-90).

Вышеперечисленные документы заверены подписями и печатями сторон.

13.01.2009 между ООО «Гарант - Сервис» (поставщик) и ООО «Сантехник» (покупатель) был заключен договор № 5/09 об оказании услуг по заправке ГСМ, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства отпускать нефтепродукты (производить заправку в баки автомобильной и тракторной техники), а покупатель – принять и оплатить в сроки и на условиях, определенных настоящим договором нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо) (далее – договор № 2 – л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 количество, наименование и цена товара определяется на основании товаросопроводительных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки ответчику нефтепродуктов в период действия договора № 2 на общую сумму 87 112 руб. 32 коп. в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии товарных накладных № 5 от 13.01.09, № 31 от 02.02.09, № 41 от 16.02.09 и счетов-фактур № 5 от 13.01.2009, № 31 от 02.02.2009, № 41 от 16.02.2009 (л.д.23-28).

По утверждению истца, оплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным во исполнение договоров № 1 и № 2, ответчик произвел не полностью, задолженность в размере 236 545 руб. 98 коп. осталась не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сантехник» принятого на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

14.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что полученные по вышеперечисленным товарным накладным нефтепродукты были оплачены ответчиком не полностью, задолженность по оплате в размере 236 545 руб. 32 коп. осталась не погашена.

Таким образом, при получении покупателем товара, у последнего появляются обязательства по его оплате.

31.05.2010 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 , согласно которому задолженность ООО «Сантехник» перед ООО «Гарант-Сервис» составила 236 545 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 236 545 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что момент оплаты товара определяется с даты получения ООО «Сантехник» счетов-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данную ссылку ответчика несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договоров № 1 и № 2 оплата за нефтепродукты производится согласно счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 1 расчет за реализованный товар производится в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 2.3. договора № 2 расчет за реализованный товар производится в течение 5 банковских дней.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплачивать полученные по вышеуказанным товарным накладным нефтепродукты по договору № 1 – в течение 10 банковских дней со дня получения нефтепродуктов, по договору № 2 – в течение 5 банковских дней со дня получения нефтепродуктов.

Вывод ответчика об обратном основан на неверном толковании положений заключенных договоров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора № 2 сторонами установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 2 в размере 2 089 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 089 руб. 66 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность определения периода просрочки оплаты товара в виду отсутствия доказательств вручения ему счетов-фактур, подлежит отклонению по основанию, указанному выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Сантехник» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу № А70-8074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков