Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-8056/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2010) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Варм» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2010 года, вынесенное по делу № А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Варм» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПСК «Варм» – Мотос А.А. по доверенности от 23.06.2010;

ООО «Артель» - не явился;

от временного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» (далее - ООО ПСК «Варм», заявитель) 18.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО ПСК «Варм» мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность ООО «Артель» перед ООО ПСК «Варм», просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 3 187 880 руб. 74 коп., в том числе 3 158 673 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 4 483 руб. 41 коп. - неустойка, 24 724 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПСК «Варм» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Артель» требование в размере 3 187 880 руб. 74 коп., из которых задолженность в размере 3 158 673 руб. 08 коп., обеспеченная залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой ООО «Артель» задолженности заявитель уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Артель» требование в размере  3 087 880 руб. 74 коп., в том числе 3 083 397 руб. 33 коп. - основной долг, 4 483 руб. 41 коп. - неустойка. Задолженность в размере 3 083 397 руб. 33 коп. установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель», как обеспеченную залогом имущества должника.

Требования заявителя основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-23963/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010 требования ООО ПСК «Варм» к ООО «Артель» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель» без обеспечения залогом имущества должника требования ООО ПСК «Варм» в размере 3 087 880 руб. 74 коп., в том числе 3 083 397 руб. 33 коп. - основной долг, 4483 руб. 41 коп. - неустойка. Временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 18.01.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК «Варм» просило его изменить и признать требования ООО ПСК «Варм» обеспеченными залогом.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что причиной разногласий между кредитором и должником стало нарушение последним обязательств по договору уступки требования № 0-14-АРТ-0909/1329, отношения по которому регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статей 488, 489 ГК РФ уступленное требование было передано должнику в кредит - условиями уступки предусмотрена рассрочка платежа. В данном случае требование, уступленное кредитором должнику в рамках договора уступки, находится в залоге у кредитора.

Представитель ООО «Артель» и временного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО ПСК «Варм», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 между ООО ПСК «Варм» (кредитор) и ООО «Артель» (приобретатель) был заключен договор уступки права требования № 0-14-АРТ-0909/1329, в соответствии с которым кредитор обязуется передать приобретателю право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» (далее – ООО «Пригород-Строй»), вытекающее из договора от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008, заключенного между ООО «Пригород-Строй» и кредитором, на сумму 4 448 341 руб. 37 коп., а приобретатель обязуется оплатить за это кредитору денежную сумму в размере 4 448 341 руб. 37 коп., либо представить иное, согласованное сторонами вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 0-14-АРТ-0909/1329 от 14.09.2009 расчет за уступленные права между приобретателем и кредитором производится в следующие сроки: 889 668 руб. 27 коп. – в срок до 07.10.2009; 889 668 руб. 27 коп. – в срок до 02.11.2009;  889 668 руб. 27 коп. – в срок до 01.12.2009; 889 668 руб. 27 коп. – в срок до 15.01.2010; 889 668 руб. 27 коп. – в срок до 03.02.2010.

Поскольку обязательство по своевременному внесению обусловленных договором от 14.09.2009 платежей ООО «Артель» не исполнило, ООО ПСК «Варм» обратилось в Арбитражный суд к ООО «Артель»  с иском о взыскании задолженности по договору № 0-14-АРТ-0909/1329 от 14.09.2009

Решением от 17.03.2010 по делу № А46-23963/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Артель»  в пользу ООО «ПСК «Варм» 3 187 880 руб. 74 коп., из которых 3 158 673 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 4 483 руб. 41 коп. - неустойки, 24 724 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, требования ООО «ПСК «Варм» основаны на решении от 17.03.2010 по делу № А46-23963/2009.

Согласно статье  48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве,  определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу  составляют не менее 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ПСК «Варм» соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности подтверждено решением арбитражного суда, задолженность не погашена должником более трех месяцев, размер более 100 000 руб.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПСК «Варм» в размере 3 087 880 руб. 74 коп., в том числе 3 083 397 руб. 33 коп. - основной долг, 4483 руб. 41 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования в размере 3 083 397 руб. 33 коп. (основной долг) заявителя, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве, норма пункта 5 статьи 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Следует отметить, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Кроме того, денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно статьям 349 и 350 ГК РФ одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Варм» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова