Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-3892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-3892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2010) государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2010 года, принятое по делу № А75-3892/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Пионерская районная больница №2», при участии в качестве третьих лиц - Администрации муниципального образования «Советский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Советский район», Департамента муниципальной собственности администрации Советского района, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании 233 507 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре – не явился, извещено; 

от муниципального лечебно-профилактического учреждения «Пионерская районная больница №2» – не явился, извещено; 

от администрации муниципального образования «Советский район» – не явился, извещено; 

от управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Советский район» – не явился, извещено; 

от департамента муниципальной собственности администрации Советского района – не явился, извещен; 

от департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен; 

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Пионерская районная больница № 2» (далее – МЛПУ «ПРБ № 2») о взыскании материального ущерба в размере 233 507 рублей 04 копеек, причиненного в результате незаконной выдачи листков нетрудоспособности.

Определениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2010, от 17.05.2010 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования     «Советский район», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Советский район», департамент муниципальной собственности администрации Советского района, департамент        здравоохранения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 231 486 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2010 года по делу № А75-3892/2010 исковые требования государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре оставлены без удовлетворения. Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвращено 9 670 рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2010 № 3200.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.11.2007 № 10476), согласно которому фельдшеры наделены правом выдачи листков нетрудоспособности, в отдельных случаях, на основании решения органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, согласованному с региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако в нарушение данного порядка листки нетрудоспособности выдавались фельдшерами на основании внутреннего приказа от 30.01.2009 № 62, подписанного единолично главным врачом МЛПУ «ПРБ № 2». В результате незаконной выдачи листков нетрудоспособности фельдшерами МЛПУ «ПРБ № 2» истцу причинены убытки, предъявленные ко взысканию в настоящем деле.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МЛПУ «ПРБ № 2», администрация Советского района, департамент муниципальной собственности администрации Советского района указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МЛПУ «ПРБ № 2» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании принятого решения (л.д. 9, т. № 1) истец провел проверку деятельности ответчика на предмет организации экспертизы временной нетрудоспособности.

Результаты проверки изложены в справке (л.д. 10-13, т. № 1), в которой, в частности, отражено, что фельдшеры ответчика самостоятельно выдавали листки нетрудоспособности на основании внутреннего приказа ответчика от 30.01.2009 № 62 (л.д. 89, т. № 1), не утвержденного приказом департамента здравоохранения Ханты -Мансийского автономного округа – Югры.

В последствии вышеуказанный приказ отменен приказом от 30.09.2009 № 442 (л.д. 14, т. № 1).

По утверждению истца, в результате незаконной выдачи листков нетрудоспособности фельдшерами МЛПУ «ПРБ № 2» истцу причинены убытки, предъявленные ко взысканию в настоящем деле.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика не доказан.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»,  правом на выдачу листка нетрудоспособности наделены определенные категории медицинских работников, в том числе, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций - в отдельных случаях, по решению органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, согласованному с региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, имели место факты выдачи больничных листков фельдшерами ответчика, действовавшими на основании приказа от 30.01.2009 № 62 (л.д. 89, т. № 1).

Данный приказ не был согласован и утвержден ни истцом, ни третьим лицом - департаментом здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с чем, листки нетрудоспособности фельдшерами МЛПУ «ПРБ № 2» Митрейкиной Н.И. и Костроминой С.В., действительно, выдавались неправомерно.

По утверждению истца, неправомерные действия указанных лиц привели к причинению истцу убытков, выразившихся в необоснованной выплате на основании выданных этими лицами листков нетрудоспособности страхового возмещения на общую сумму 233 507 руб. 04 коп.

Между тем, оснований считать, что такими действиями работников ответчика истцу были причинены убытки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая

Основаниями для выдачи листков нетрудоспособности в рамках настоящего дела явились заболевания застрахованных лиц.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом расходы к зачету приняты. При этом заявлен иск о возмещении ущерба к ответчику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем, в настоящем деле истец не доказал, что имела место необоснованная уплата денежных средств по выданным ответчиком больничным листкам, что принятые к зачету истцом денежные средства были уплачены без достаточных оснований либо в отсутствие страхового случая.

Нецелевое расходование средств социального страхования не подтверждено материалами дела, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица) во всех случаях в рамках дела имели место быть и подтверждены соответствующим доказательствами (л.д. 15-68, т. № 1, л.д. 11-67, т. № 2), не оспариваются истцом.

Позиция истца, настаивающего на необоснованной выплате пособий по временной нетрудоспособности, заключающаяся в критической оценке выданных работниками ответчика листков нетрудоспособности по формальным основаниям, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что формальное нарушение, допущенное ответчиком (выдача фельдшерами больничных листков в отсутствие согласования и утверждения приказа ответчика истцом и третьим лицом - департаментом здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа – Югры) достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Наличие обязанности по выплате страхового возмещения по всем случаям выдачи фельдшерами листков нетрудоспособности, рассматриваемым в настоящем деле, истец не оспаривает.

Обязательств из причинения вреда между сторонами не возникло, поскольку