Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-8009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-8009/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Левобережье» (далее – ОАО «Левобережье»; Общество)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области,

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус»; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 № 1543/10,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Омской области − Осадчук А.В. по доверенности от 16.09.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 465);

от ОАО «Левобережье» – Рыловой Г.Г. по доверенности от 18.01.2010 № 5, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Модус» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 № 1543/10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган не согласен с оценкой дополнительного соглашения, заключенного между ОАО «Левобережье» и собственниками многоквартирного дома № 89 по ул. Мельничная в г. Омске.

ОАО «Левобережье» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Модус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В ходе рассмотрения настоящего спора в прядке апелляционного производства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО «Левобережье» проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения последним законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (защиты прав потребителей).

В ходе проверки установлено, что между жильцами многоквартирного дома № 89 по ул. Мельничная и ОАО «Левобережье» заключен договор № 35/1 от 01.01.2007 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 18 – 30).

По указанному договору на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка «домофон».

В ходе проверки также установлено, что между жильцами многоквартирного дома № 89 по ул. Мельничная и ООО «Модус» заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы.

В соответствии с договором на обслуживание домофонной системы ООО «Модус» одновременно с ОАО «Левобережье» выставляет жильцам многоквартирного жилого дома № 89 по ул. Мельничная квитанции по оплате за пользование домофонной системой.

В связи с тем, что договор между жильцами многоквартирного жилого дома № 89 по ул. Мельничная и ООО «Модус» действует, сторонами не расторгнут, Управление Роспотребнадзора по Омской области посчитало, что действия ОАО «Левобережье» по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «домофон» являются обманом потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол осмотра документов от 11.05.2010, протокол об административном правонарушении № 1543/10 от 17.05.2010.

02.06.2010 вынесено постановление № 1543/10, которым ОАО «Левобережье» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО «Левобережье», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

07.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Реализуя свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений жилого многоквартирного дома № 89 по улице Мельничная в г. Омске заключили договор управления многоквартирным домом.

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом заключенного сторонами договора является передача собственниками помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации ОАО «Левобережье» полномочий по управлению домом, а именно:

- обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними в интересах собственников помещений договоров;

- выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- вступление в договорные отношения с третьими по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от их имени и в их интересах и т.д.

При этом в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления № 35/1 указан состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении № 1 к договору, в частности механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в доме № 89 по ул. Мельничная за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соглашением, с жильцами, о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом № 35/1 пункт 4.1 договора дополнен, в том числе указанием на то, что цена договора включает также плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы.

Кроме того, пунктом 1.5 соглашения от 26.04.2010 приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № 35/1 дополнено таким видом работ, как ремонт и техническое обслуживание домофонной системы.

Таким образом, жители многоквартирного жилого дома № 89 по ул. Мельничная добровольно приняли решение о включении в стоимость договора управления многоквартирным жилым домом платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество ведет учет заявок, поступивших от жителей дома № 89 по ул. Мельничная, находящегося в управлении ОАО «Левобережье» (т. 1 л.д. 130 – 150, т. 2, т. 3 л.д. 1 – 71).

Так, за период с августа 2009 года по июль 2010 года все обращения жильцов по ремонту домофонного оборудования были выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром поступивших в ОАО «Левобережье» принятых и выполненных заявок.

Работы по обслуживанию домофонного оборудования осуществлены электромонтерами и электрогазосварщиками, состоящими в штате заявителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией штатного расписания рабочих