Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1908/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                                      Дело №   А75-1908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань»  к отделу Управления службы судебных приставов-исполнителей по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент имущественных  и земельных отношений  администрации города Нягани

о признании незаконным и отмене постановления  от 18.03.2008,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» – не явился, извещен;

от отдела Управления службы судебных приставов-исполнителей по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – не явился, извещен;

от Департамента имущественных  и земельных отношений  администрации города Нягани – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Няганского отдела Управления службы судебных приставов исполнителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Управление, ответчик) от 18.03.2008 о  взыскании  исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № С-3 от 19.02.2008.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  указанное постановление является незаконным, так как вынесено  с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Заявитель указал что, данным постановлением не установлен срок для добровольного исполнения судебных актов, более того, взыскатель отозвал исполнительные документы до истечения срока добровольного исполнения требований пристава исполнителя.

Управление с заявленными Обществом требованиями не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку у судебного пристава -  исполнителя, при объедении нескольких исполнительных производств,  отсутствует обязанность устанавливать новый срок для добровольного  исполнения требований исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008 по делу № А75-1908/2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 по делу № А75-1908/2008 указанное решение суда первой инстанции было отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в связи с не привлечением судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований - Департамент имущественных  и земельных отношений  администрации города Нягани. Настоящее дело  назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2008 года, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайства о возможном рассмотрении заявления в отсутствие представителей представлены не были.

 Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу  Буровым В.Г. были объединены исполнительные производства № 11/4334/270/13/2007 от 22.08.2007, № 11/8955/871/13/2007 от 13.12.2007, № 11/5489/696/13/2007 от 21.01.2008, № 11/9946/960/13/2007 от 21.12.2007,  №  4335/269/13/2007 от 22.08.2007  в сводное исполнительное производство № С-3. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 7 803 232,63 рублей. По данному сводному исполнительному производству истцом (взыскателем) является Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань, ответчиком является Общество.

21 февраля 2008 года  взыскатель представил  в Отдел судебных приставов по г. Нягань о возврате всех исполнительных листов, в том числе   по сводному исполнительному производству № С-3 от 19.02.2008 года.

18 марта 2008  года  судебным  приставом-исполнителем   Юмакуловым  О.Р.   вынесено   постановление      №   9551    от    18.03.2008      о   взыскании с Общества исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № С-3, возбужденному 19.02.2008 года в размере 643 078 рублей.

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требования, заявленные  открытым  акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань», подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11/4334/270/13/2007, № 11/8955/871/13/2007, № 11/5489/696/13/2007, № 11/9946/960/13/2007,  №  4335/269/13/2007),  судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью 3 данной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора)  (далее по тексту - Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части  1 статьи  112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью  2 статьи  112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя № 11/4353/269/13/2007,  № 11/4353/270/13/2007, от 13.12.2007 № 11/8955/13/2007, от 21.12.2007 за № 11/9946/960/13/2007 от 22.08.2007 и  от 21.01.2008  № 11/5489/696/13/2007 о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие направление или вручение постановлений о возбуждении указанных исполнительных  производств должнику - открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, а именно, учитывая, что исполнительский сбор взыскивается только в случае не исполнения  должником в установленный срок требований исполнительных документов, в то время как в данном случае  постановления о возбуждении исполнительных производств вручены Обществу не были, следовательно, срок  для исполнения требований установлен не был, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора  отсутствовали.

Как было указано выше, 19 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу  Буровым В.Г. были объединены исполнительные производства № 11/4334/270/13/2007 от 22.08.2007, № 11/8955/871/13/2007 от 13.12.2007, № 11/5489/696/13/2007 от 21.01.2008, № 11/9946/960/13/2007 от 21.12.2007,  №  4335/269/13/2007 от 22.08.2007  в сводное исполнительное производство № С-3. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 7 803 232,63 рублей.

Однако, в постановлении об объединении исполнительных производств  в сводное исполнительное производство № С-3 от 19.02.2008 срок для  исполнения требований исполнительного документа  также не был установлен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что в данном случае Обществом в установленный  судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительных документов,  отсутствуют, следовательно, основания для  взыскания с Общества исполнительского сбора за своевременное не исполнение указанных требований,   также отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым