Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-6417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                              Дело № А70-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2010) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-6417/2010 (судья Голощапов М.В.), по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторизованный учебно-консультационный центр «Диалог» о взыскании 18 030 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный учебно-консультационный центр «Диалог» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторизированный учебно-консультационный центр «Диалог» (далее – ООО «АУКЦ «Диалог», ответчик) о взыскании 9 015 руб. 46 коп. – задолженности по оплате услуг связи, 9 015 руб. 46 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-6417/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АУКЦ «Диалог» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 9 015 руб. 46 коп. задолженности, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается, что в представленном суду расчёте исковых требований, в том числе неустойки, в качестве срока исполнения договорных обязательств по оплате указано на 20 число месяца, следующего за расчётным, что соответствует положениям норм права, регулирующих оказание услуг связи. Также в материалах дела имеются выставленные истцом счета-фактуры на оплату услуг связи за весь период задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2009 года ООО «АУКЦ «Диалог» обратилось к ОАО «Уралсвязьинформ» с письменным заявлением о предоставлении доступа к сети местной телефонной связи по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 50, офис 201 (л.д. 21) и 07 августа 2009 года с письменным заявлением об оказании услуг Интернет по технологии ADSL на телефонный номер 3-06-49 (л.д. 22).

На основании указанных заявлений ответчику были предоставлены в пользование телефонный номер (34535) 3-06-49, доступ к сети передачи данных и обеспечена возможность получения телематических услуг (Интернет) по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 50, офис 201.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг связи в полном объёме не исполнил. По расчётам истца задолженность ООО «АУКЦ «Диалог» за оказанные услуги телефонной связи и предоставления доступа к сети Интернет за период с августа 2009 года по апрель 2010 года составляет 9 015 руб. 46 коп. Кроме того, ОАО «Уралсвязьинформ» начислена неустойка, размер которой по состоянию на 01.06.2010 составил 9 015 руб. 46 коп. (л.д. 51-52).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг телефонной связи,  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки представляет собой законную неустойку, предусмотренную статьей 332 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (далее – Правила № 310).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (далее – Правила № 575).

Согласно пункту 60 Правил № 310, пункту 28 Правил № 575 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объёме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 146 Правил № 310 и пунктом 71 Правил № 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Счёт, выставляемый абоненту за оказанные услуги связи, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в том числе сведения об общей сумме, предъявляемой к оплате и сроке оплаты счёта (пункты 113, 114 Правил № 310, пункт 41 Правил № 575).

На основании пункта 116 Правил № 310 и пункта 42 Правил № 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счёта для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счёта.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Размер платы за оказанные ОАО «Уралсвязьинформ» услуги в спорный период, по расчёту истца составил 16 135 руб. 46 коп.) и определялся оператором каждый месяц индивидуально: за август 2009г. начислено 7 673 руб. 34 коп., за сентябрь 2009г. – 2 501 руб. 19 коп., за октябрь 2009г. – 1 967 руб. 49 коп., за ноябрь 2009 – 1 297 руб. 88 коп., за декабрь 2009г. – 1 192 руб. 36 коп., за январь 2010г. – 848 руб. 30 коп., за февраль, март, апрель 2010г. – 218 руб. 30 коп. (л.д. 51).

Выставленные истцом счета № 227 от 28.07.2009 на сумму 5 310 руб. (за доступ к сети местной телефонной связи) и № 238 от 10.08.2009 на сумму 1 220 руб. (за предоставление постоянного соединения с сетью Интернет и услуги Интернет по тарифному плану «Стандарт») оплачены ответчиком (л.д. 98-99). Кроме того, ООО «АУКЦ «Диалог» перечислено 590 руб., зачисленных истцом в счёт оплаты услуг за сентябрь 2009г. Всего ответчиком в спорный период оплачено за предоставленные истцом услуги 7 120 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Уралсвязьинформ» не представлены в материалы дела доказательства вручения ответчику счетов на оплату услуг связи за спорный период (август 2009 года - апрель 2010 года) в размере 9 015 руб. 46 коп. (16 135 руб. 46 коп. – 7 120 руб.).

Представленные ОАО «Уралсвязьинформ» счета-фактуры на услуги связи, оказанные ООО «АУКЦ «Диалог» в период с августа 2009 года по апрель 2010 года (л.д. 25-39), в силу требований Правил №№ 310, 575, расчётными документами не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику данных счетов-фактур.

Отсутствие доказательств вручения ООО «АУКЦ «Диалог» счетов на оплату услуг связи не освобождает его от обязанности оплатить соответствующие услуги.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика расчётных документов, содержащих информацию о размере денежных обязательств перед истцом и сроках их оплаты ООО «АУКЦ «Диалог», препятствует возложению на последнего ответственности за нарушение таких сроков.

Оснований для применения положений статьи 314 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате стоимости оказанных в спорный период услуг.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АУКЦ «Диалог» неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи за период с августа 2009 года по апрель 2010 года суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-6417/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков         

                            Н. А. Рябухина