Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

Дело № А75-1659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2008) индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу № А75-1659/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным требования № 7018 по состоянию на 05.02.2008

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2008 по делу № А75-1659/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (далее по тексту – предприниматель Короб Т.А., налогоплательщик) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган) № 7018 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.02.2008.

Решение суда мотивировано соответствием требования фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов, поскольку наличие задолженности, указанной в требовании, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2007 по делу № А75-9565/2006, а также соответствием требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдением срока его направления налогоплательщику.

В апелляционной жалобе предприниматель Короб Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, из требования налогового органа невозможно определить какая сумма подлежит оплате и на каком основании, поскольку: решение от 07.09.2007 по делу № А75-9565/2006 содержит информацию не о взыскании с предпринимателя 655 369 руб. единого налога на вмененный доход, а об отмене пункта 2 решения налогового органа от 27.10.2006 № 1728; сумма, указанная в оспариваемом требовании меньше чем сумма налога по решению налогового органа от 27.10.2006 № 1728, при этом сумма в уменьшении предпринимателем не вносилась.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом было направлено предпринимателю Короб Т.А. требование № 7018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008, которым налогоплательщику предложено в срок до 15.02.2008 уплатить 554 241 руб. единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) доначисленный по решению суда к решению по камеральной проверке.

Предприниматель Короб Т.А., полагая, что требование не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Короб Т.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что основанием для направления предпринимателю обжалуемого требования явилось наличие у предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 655 369 руб., начисленной решением налогового органа от 27.10.2006 № 1728 по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2007 по делу № А-75-9565/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 решение арбитражного суда от 23.01.2007 и постановление от 29.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

После вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 30.11.2007 в лицевом счете налогоплательщика было произведено доначисление ЕНВД по решению налогового органа от 27.10.2006 № 1728 в сумме 655 369 руб.

В связи с частичной уплатой налога, сумма недоимки по состоянию на 05.02.2008 составила 554 241 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела № А75-9565/2006, то указанные обстоятельства относительно обоснованности доначисления предпринимателю 655 369 руб. ЕНВД являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования фактической обязанности предпринимателя по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 07.09.2007 по делу № А75-9565/2006 содержит информацию об отмене пункта 2 решения налогового органа от 27.10.2007 № 1728, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2007 по делу № А75-9565/2006 таких сведений не содержит. Данным решением отказано предпринимателю в признании недействительным пункта 2 решения налогового органа от 27.10.2007 № 1728, то есть данный пункт признан судом соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя Короб Т.А.

Ссылку предпринимателя на отсутствие документов, подтверждающих частичную уплату налога суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, частичная оплата подтверждается сведениями из лицевого счета налогоплательщика, а во-вторых, отсутствие такого документа не влияет на законность требования, поскольку наличие недоимки в размере, указанном в требовании подтверждается указанными выше решениями.

Кроме того, оспариваемое требование содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, составлено по установленной форме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования не является основанием для признания требования недействительным; пропуск срока исковой давности взыскания также не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, а влияет на процедуру взыскания.

Таким образом, с учетом соответствия требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и отсутствии существенных нарушений к содержанию требования, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Короб Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу № А75-1659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова