Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-12403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2010) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение  Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-12403/2009 (судья Храмцов К.В.),  принятое по жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Величко Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» - Видякин В.В. по доверенности от 16.12.2009,

от конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Величко В.Н. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) Величко Владимира Николаевича (далее – Величко В.Н.), просило признать незаконными его действий, выразившиеся в невключении требований ОАО «ТГК № 11» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) и обязать включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» без обеспечения залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу №А46-12403/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «ТГК № 11» со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия арбитражного управляющего Величко В.Н., выразившиеся в не учёте требований ОАО «ТГК № 11», незаконными; учесть требование ОАО «ТГК № 11» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Указывает, что требования ОАО «ТГК № 11» были включены в реестр определением суда от 22.10.2009, которое не отменено в установленном законом порядке.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «ТГК № 11» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил на вопрос суда, что кредитору не было известно о том, что решение о признании должника несостоятельным отменено, в связи с чем кредитор считал, что задолженность ОАО «ТГК № 11» оставалась включённой в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав пояснения представителя ОАО «ТГК № 11», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Юсон-Сибирь» Ротачев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.06.2009.

В арбитражный суд поступило также заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 его заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление ликвидатора Ротачева О.Ю. оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Сбербанка России о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12403/2009 ООО «Юсон-Сибирь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

В процедуре открытого в отношении должника конкурсного производства определением суда от 22.10.2009 требование ОАО «ТГК № 11» в сумме 126 757 руб. 19 коп., из которых 78 663 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 38 920 руб. 80 коп. – пени, 9 173 руб. 30 коп. – неустойка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» без обеспечения залогом имущества должника.

В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 также отменены решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по заявлению ликвидатора Ротачева О.Ю. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

Публикация сообщения о признании ООО «Юсон-Сибирь» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 03.04.2010.

13.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юсон-Сибирь» на основании решения суда и о признании ООО «Юсон-Сибирь» банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2010 серия 55 № 003494894, серия 55 № 003494895 (л.д. 44-45).

ОАО «ТГК № 11» направило конкурсному управляющему Величко В.Н. письмо от 25.05.2010 № 3617/172 (л.д. 22), в котором просило подтвердить наличие в реестре требований кредиторов должника требований ОАО «ТГК № 11» в размере 126 757 руб. 19 коп. по определению суда от 22.10.2009.

Письмом б/н от 28.05.2010 конкурсный управляющий Величко В.Н. сообщил заявителю, что требование ОАО «ТГК № 11» в реестре требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» отсутствует (л.д. 23).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «ТГК № 11» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ОАО «ТГК № 11» указывает на то, что его требование в сумме 126 757 руб. 19 коп. установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009, которое не отменено в установленном законом порядке.

     В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

    Указанное положение Закона о банкротстве корреспондируется со статьёй 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Следовательно, в силу вышеуказанных норм по общему правилу арбитражный управляющий не мог не включить в реестр требований кредиторов должника установленное судебным актом требование кредитора.

            Однако применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего Величко В.Н. по не включению в реестр требований кредиторов требований заявителя по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, требования ОАО «ТГК № 11» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.10.2009 в период проведения в отношении должника упрощённой процедуры ликвидируемого должника, введённой на основании решения суда от 14.07.2009.

            Впоследствии после отмены судом кассационной инстанции решения суда от 14.07.2009 о признании должника банкротом, должник перестал быть банкротом в настоящем деле.

Должник был признан вновь банкротом только решением суда от 16.03.2010, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, в настоящее время должник считается банкротом, начиная с 16.03.2010. В связи с чем следует считать, что до указанной даты ООО «Юсон-Сибирь» не имело статуса банкрота. Отмена ранее принятого решения о признании должника банкротом от 14.07.2009 означает, что должник утратил статус банкрота.

Требования кредиторов в процедуре банкротства, введённой в отношении должника решением суда от 16.03.2010, предъявляются к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы могут предъявить к должнику свои требования только с соблюдением установленного законом порядка.

В действующей процедуре банкротства требование ОАО «ТГК № 11» к должнику не предъявлялось.

Заявитель основывает свои требования к должнику на определении суда от 22.10.2009, когда, исходя из введения в отношении должника процедуры банкротства 16.03.2010, такая процедура банкротства ещё не действовала.

Требования заявителя были установлены в процедуре банкротства, открытой на основании решения от 14.07.2009 о признании должника банкротом, которое впоследствии было отменено (07.12.2009).

То обстоятельство, что определение суда от 22.10.2009 не отменено, как указал суд первой инстанции, не освобождает заявителя от соблюдения установленного порядка предъявления требований к должнику и не может свидетельствовать о возникновении у конкурсного управляющего Величко В.Н. обязанности включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, принятого до введения процедуры банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов возможно только в случае наличия введённой в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, как-то: наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на наличие определения суда от 22.10.2009, с которым заявитель связывает свои требования к должнику и доводы настоящей жалобы, оно не может свидетельствовать об установлении требований заявителя в период проведения процедуры банкротства, введённой в отношении должника 16.03.2010.

Последствия отмены судебных актов о введении процедур банкротства судом вышестоящей инстанции, для судебных актов, в том числе определений, которыми были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов, вынесенных судом в этих процедурах банкротства, Законом о банкротстве не урегулированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при отмене судебного акта  о применении к должнику одной из процедур банкротства, судебные акты, вынесенные в период действия такой процедуры, открытой на основании этого судебного акта,  не могут считаться подлежащими исполнению на основании статьи 16 АПК РФ, так как они принимались исключительно в рамках конкретной процедуры банкротства (в данном случае в процедуре конкурсного производства) и являются следствием введения конкретной процедуры конкурсного производства.

Следовательно, принятые судебные акты в рамках соответствующей процедуры банкротства, судебный акт о введении которой затем был отменён, по существу более не действуют после такой отмены.

В противном же случае это означало бы, что не только судебные акты о включении в реестр требований кредиторов подлежали бы исполнению, как считает заявитель жалобы, но и все остальные судебные акты, принятые в период проведения процедуры банкротства, как-то: об утверждении конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства; принятые по результатам рассмотрения жалоб, заявлений в порядке статей 15, 60 Закона о банкротства, а также по иным вопросам, предусмотренными нормами Закона о банкротстве. Исполнение данных судебных актов во вновь введённой процедуре банкротства, по мнению апелляционного суда, не согласуется с действующими положениями Закона о банкротстве.

Поэтому с учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для установления и включения требования ОАО «ТГК № 11» в реестр требований кредиторов на основании определения