Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-3629/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-3629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря  2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А., после перерыва Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2010) общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу № А70-3629/2010 (суд в составе: председательствующего Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Доронина С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» о признании закрытого акционерного общества «Логистический центр Тюмень» несостоятельным (банкротом),    

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Логистический центр Тюмень» - представитель не явился, извещено;

от Копытова И.А.  - представитель не явился, извещен;

установил:

08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (далее по тексту – ООО «Логопарк Пышма», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Логистический центр Тюмень» (далее по тексту – ЗАО «Логистический центр Тюмень, должник) и включении в реестр требований в размере 23 060 272 рублей 17 копеек.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2010 года требования конкурсного кредитора были признаны обоснованными, установлены в реестре в размере 23 060 272 рублей 72 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 производство по делу № А70-3629/2010 прекращено.

Прекращение производства по делу обосновано тем, что у должника нет имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а заявление кредитора, давшего согласие на финансирование, не содержит суммы финансирования.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 №91 (далее Постановление Пленума ВАС РФ №91)  суд не усмотрел оснований для перехода к упрощенной процедуре при наличии у должника признаков, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Логопарк Пышма» просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда принято с нарушением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91. Вывод суда о невозможности перехода к упрощенной процедуре при наличии признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, сделан без учета дополнительно имеющихся в деле доказательств о наличии общих признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Представители ООО «Логопарк Пышма», ЗАО «Логистический центр Тюмени», Копытова ИА., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2010 до 25.11.2010. Информация о перерыве была размещена в сети интернет на официальной сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции, на основании отчета временного управляющего и материалов дела установлено, что имущество у должника отсутствует (том 4 л.д.21-25, том 4 л.д. 26,27,28,29,30,31,32,33,34).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве, установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (часть 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что  случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов 14.09.2010 года было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 21.09.2010 года временный управляющий должника также заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивированное отсутствием у должника имущества.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №91, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, при наличии признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, откланяются.

Согласно отчету арбитражного управляющего (том 4, л.д. 22), временным управляющим были направлены уведомления и запросы руководителю должника об исполнении требований Закона о банкротстве и об имуществе должника. Уведомления и запросы руководителю должника вернулись обратно с отметкой о том, что организация ЗАО «Логистический центр Тюмень» не значится по адресу: 325035, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 33.

Однако в материалах дела содержатся только доказательства направления судом первой инстанции судебных актов в адрес должника по адресу: 325035, г. Тюмень, ул. Одесская, 33. Конверты с данными судебными актами вернулись в суд первой инстанции с отметкой учреждения почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу.

Материалы дела содержат сведения о паспортных данных и адресе регистрации единоличного исполнительного органа организации-должника – генерального директора Пинигина Святослава Сергеевича. Данные сведения указаны в договоре о создании ЗАО «Логистический центр Тюмень» от 18.09.2008 (том 1, л.д. 65).

Согласно договору о создании ЗАО «Логистический центр Тюмень» от 18.09.2008, генеральный директор организации-должника Пинигин С.С. зарегистрирован по адресу: 625022, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 17, кв. 82.

Временный управляющий ЗАО «Логистический центр Тюмень» не направлял запросы по адресу регистрации генерального директора организации-должника Пинигина С.С., в то время как сведения о месте жительства Пинигина С.С. в материалах дела имеются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ссылка подателя жалобы на наличие признаков отсутствующего должника, указанных в статье 227 Закона о банкротстве, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод конкурсного кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непроведении отдельного судебного заседания с вызовом сторон для разрешения вопроса о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к неправильному решению.

ООО «Логопарк Пышма» является заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, и ему было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждено заявлением кредитора (т.4 л.д.66).

Вопрос о прекращении производства по делу разрешен в судебном заседании по рассмотрению отчета и заявления временного управляющего о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявление кредитора о намерении финансирования процедуры рассмотрено судом и ему дана оценка.

Представленное кредитором  ООО «Логопарк Пышма» письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве не содержит указания на сумму финансирования, ввиду чего не может расцениваться в качестве согласия кредитора финансировать расходы по делу о банкротстве по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Логопарк Пышма».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу №  А70-3629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова