Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А75-1216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А75-1216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2010) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2010 года, принятое по делу №  А75-1216/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярность» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 510 274 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Полярность» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярность» (далее – ООО «Полярность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании долга в размере 460 790 руб., пени 49 484 руб. 16 коп., а расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 393, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2010 года по делу № А 75-1216/2010 исковые требования ООО «Полярность» удовлетворены частично. С ООО «Регион» в пользу ООО «Полярность» взыскан долг в размере 460 790 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 13 522 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Регион»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион» указало на не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком не признано подписание актов уполномоченным  им на то работником, и факт оказания ООО «Регион» услуг в заявленном размере. Представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о заключении между истцом  и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, ООО «Регион» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о фальсификации акта выполненных работ № 24 от 30.11.2008, а также о назначении, в связи  с этим, технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку акт выполненных работ № 24 от 30.11.2008 был представлен в суд первой инстанции, о данном доказательстве было известно подателю жалобы, о чем свидетельствует отзыв, и отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность подачи ответчиком  ходатайства о фальсификации в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «Регион».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска  ООО Полярность» ссылается на то, что 15.01.2007 между ООО «Полярность» (Исполнитель) и ООО «Регион» (Заказчик) подписан договор № 3 на оказание механизированных услуг  (л.д. 10 - 11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать механизированные услуги, техникой, принадлежащей исполнителю – Трубоукладчик - ТО - 1224 (пункт 1.1. договора).

По утверждению истца, в рамках указанного договора ООО «Полярность» оказало ООО «Регион» услуги на общую сумму 460 790 руб. по актам приема-передачи услуг № 25 от 30.12.2008, № 24 от 30.11.2008, № 21 от 31.10.2008.

Поскольку услуги не были оплачены ООО «Регион» добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в актах приема-передачи услуг № 25 от 30.12.2008, № 24 от 30.11.2008, № 21 от 31.10.2008  отсутствует ссылка на договор. Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в подтверждение ее условий ссылаться на письменные и иные доказательства, то есть, согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора) письменными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами № 25 от 30.12.2008, № 24 от 30.11.2008, № 21 от 31.10.2008, акты заверены печатью ООО «Регион».

Также количество часов оказания услуг техникой ООО «Полярность» подтверждается и путевыми листами № 109 за 01.12.2008, № 110 за 08.12.2008, № 111 за 15.12.2008, № 112 за 22.12.008, № 97 за 01.11.2008, № 98 за 10.11.2008, № 99 за 17.11.2008, № 100 за 24.11.2008, № 88 за 01.10.2008, № 89 за 09.10.2008, № 90 за 17.10.2008, № 91 за 25.10.2008.

Названные документы содержат сведения о государственном регистрационном номере и марке транспортного средства, объеме оказанных услуг (количество, чел/час), цены 1 чел/часа (тариф),  а также сведения о принятии их заказчиком, о чем свидетельствуют наличие подписей, заверенных печатями организации в соответствующих графах.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что лица, подписавшие акты, не обладали полномочиями на подписание данных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обозначенные документы подписаны неуполномоченными лицами. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Суд первой инстанции определением об отложении от 26.04.2010 предлагал ответчику представить пояснения и соответствующие доказательства относительно сложившихся отношений. Однако ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал ответчику на то, что поскольку сведений об утере печати обществом, либо противоправном завладению ею в целях причинения вреда ответчику не имеется, то ответчик одобрял действия своего работника путем выдачи ему печати (статья 402 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, при совершении которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что  разовые сделки по возмездному оказанию услуг  между сторонами не сложились ввиду несоблюдения простой письменной формы договора, подлежит отклонению в силу следующих положений Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Нормы главы 39 ГК РФ не содержат положений о том, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Стоимость услуг согласована сторонами в подписанных актах оказания услуг.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в силу закона, в противном случае, на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение в виде результатов оказанных истцом услуг.

В связи с указанным, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием следует считать претензию истца за исх. 235 от 27.10.2009 об оплате долга, которая была получена ответчиком (л.д. 30-31).

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг,  то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на  сумму 460 790 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора № 3 от 15.01.2008 за период с 15.01.2009 до 30.01.2010 в сумме 49 484 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствуют доказательства, просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору № 3.

Сторонами данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика  судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов в материалы дела представлены договор от 27.10.2009 № 94-С/2009, дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору от 27.10.2009 № 94-С/2009, платежное поручение № 39 от 13.04.2010 на 15 000 руб., справка от 23.04.2010 №12-к.

Принимая во внимания положения статей 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям -  13 522 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Регион».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2010 года по делу № А46-1216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова