Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-1220/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-1220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2010) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное по делу № А46-1220/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» о взыскании 2 810 222 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» – представитель Шарапова Е.Г.  (доверенность от 02.06.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» – представитель Борисов Ю.В. (доверенность от 08.10.2010, выдана на один год);

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (далее – ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее – ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. займа, 36 918 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 170 877 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 2 426 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 производство по делу № А46-1220/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу 2 850 000 руб. в следующем порядке:

Дата оплаты

Размер платежа

Дата оплаты

Размер платежа

15.06.2009

237 500

15.12.2009

237 500

15.07.2009

237 500

15.01.2010  

237 500

15.08.2009

237 500

15.02.2010  

237 500

15.09.2009

237 500

15.03.2010

237 500

15.10.2009

237 500

15.04.2010

237 500

15.11.2009

237 500

15.05.2010

237 500

Ответчик также обязался в срок до 15 июня 2010 года оплатить истцу 197 979 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» (должник) условий мирового соглашения ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения № 052166 от 27.07.2009, серии АС 000624442 от 23.10.2009, серии АС 000620477 от 16.11.2009, серии АС 000631023 от 30.03.2010, серии АС 900056022 от 11.05.2010, серии АС 001471887 от 05.07.2010.

Указав на то, что исполнение условий мирового соглашения является затруднительным ввиду отсутствия денежных средств, а основную часть имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе, ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» 09.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-1220/2009 в части взыскания денежной суммы в размере 2 275 479 руб. сроком на 7 месяцев, т.е. до 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № А46-1220/2009 в удовлетворении заявления ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с названным определением, ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения определения от 01.04.2009 по делу № А46-1220/2009.

Податель жалобы обращает внимание на следующее: по состоянию на 20.08.2010 размер доходов общества равен размеру расходов, при этом расходную часть составляют обязательные платежи, просрочка оплаты которых может стать причиной инициирования со стороны кредиторов банкротства предприятия; при наличии дебиторской задолженности в размере 260 743, 50 руб. кредиторская задолженность составляет более 41 млн. руб.; в отношении должника возбуждено исполнительное производство на сумму 20 575 960, 55 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскания обращается на денежные средства должника, а в случае отсутствия денежных средств – на имущество должника. Осуществление судебным приставом-исполнителем описи имущества ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» свидетельствует об отсутствии денежных средств у общества.

Основным видом деятельности должника является производство жидких пастеризованных яйцепродуктов, продуктов, имеющий сезонный характер, а значит, доходы непостоянны, что не позволяет производить выплаты в пользу истца согласно графику.

Как указывает ответчик, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности он сможет оплатить имеющуюся задолженность не ранее марта 2011 года; отсрочка исполнения условий мирового соглашения позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО». В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-19697/2009 о прекращении производства по делу о признании должника банкротом, подтверждающая произведение обязательных платежей на сумму 1 437 617,51 руб. Это свидетельствует о крайней заинтересованности общества в поддержании платежеспособности предприятия и недопущении доведения его до банкротства.

ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель отдела службы судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта.

Представитель ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против предоставления отсрочки исполнения возражал. ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств по оплате. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  на основании статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № А46-1220/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В тоже время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об отсрочке ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для добровольного исполнения мирового соглашения в согласованные сторонами сроки в связи с оплатой обязательных платежей, а также сезонным характером производства.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в дело документы (письмо ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» исх. № 117 от 11.06.2010, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2010, определение от 08.04.2010 по делу № А46-19697/2009 об отказе во введении в отношении общества процедуры наблюдения, платежные поручения о погашении задолженности перед истцом), соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в отсрочке исполнения решения суда, обоснованно указал на то, что ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» отсрочка исполнения обязательства по оплате уже была предоставлена путем заключения мирового соглашения, поскольку в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом 01.04.2009, стороны установили погашение задолженности по графику в период с 15.06.2009 по 15.05.2010, однако должник неоднократно нарушал условия мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, ответчик был обязан спланировать возможность его исполнения в установленные сроки, учитывая то, что срок отсрочки был значительным - с 15.06.2009 по 15.05.2010.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Нарушение сроков  погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, уже само по себе является нарушением прав взыскателя, имущественные требования которого не удовлетворяются с 2008 года. Предоставление отсрочки в таких условиях будет являться нарушением интересов истца, нарушением баланса интересов сторон.

Из справки о финансовом состоянии ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» за период с 01.04.2009 по 20.08.2010 следует, что, несмотря на полученный доход в сумме 25 466 542 руб. 56 коп. и займ в размере 5 628 177 руб. 06 коп., ответчик не рассчитался с истцом (т.3, л.д.77). Факт исполнения обязательств в пользу иных кредиторов не может расцениваться как объективное обстоятельство, препятствующее исполнению обязательств перед истцом, поскольку ставит его в неравное положение  с другими кредиторами. 

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора купли-продажи от 28.07.2010 (т.3, л.д.79-82), заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «TeC», не позволяют сделать вывод о возможности погашения задолженности в марте 2011 года.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение должника не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» документам и  обосновано  в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № А46-1220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова