Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-10390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-10390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-10390/2010 (судья Прокопов А.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» о признании незаконными действий и взыскании 1 121 358 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания «Гарант-Сервис» -  представитель Катанаев В.В. по доверенности № 44 от 20.10.2010,

ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» (далее - ООО «Компания «Гарант-Сервис») 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» (далее - ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон») о признании незаконным одностороннего расторжения с 05.07.2010 соглашения № ЛД1-7/936/07 от 03.12.2007 «О предоставлении неисключительного права», о признании незаконным отказа ответчика с 28.05.2010 в предоставлении услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации истцу в виде эталонного экземпляра «Гарант» согласно договору № 7/936/10 от 11.01.2010, о взыскании суммы 1 107 058 руб. 63 коп., перечисленной в соответствии с договором № 7/936/10 от 11.01.2010, 14 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-10390/2010 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тюменской области.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Компания «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и представленным доказательствам.

От ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что местом исполнения соглашения и договора является  г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными исковыми материалами, считает обжалуемое определение суда от 14.10.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» является, как указано в исковом заявлении, а также приложенных к нему соглашении о предоставлении неисключительного права от 03.12.2007 № ЛД1-7/936/07, договоре №7/936/10 от 11.01.2010, следующий адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 5, к. 403.

Предмет исковых требований ООО «Компания «Гарант-Сервис» состоит во взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» перечисленной предоплаты по договору № 7/936/10 от 10.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению соглашения № ЛД1-7/936/07 от 03.12.2007 и  отказу от исполнения договора № 7/936/10 от 10.01.2010.

 В исковом заявлении в обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Компания «Гарант-Сервис» указало, что местом исполнения соглашения являются административные границы Тюменской области – в соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество (ответчик) предоставляет партнеру (истец) за вознаграждение неисключительное право использовать на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ. В отношении требования, предъявленного по договору № 7/936/10 от 10.01.2010, истец указал, что пунктом 3.1 договора во взаимосвязи с пунктами 2.2.1.1 и 2.5.3 соглашения к договору о порядке сдачи-приемки услуг, обязанность исполнителя по предоставлению эталона считается исполненной с момента предоставления исполнителем заказчику доступа к получению эталона по телекоммуникационным сетям; доступ к указанным телекоммуникационным сетям возможен из офиса заказчика, который расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Оценив условия соглашения о предоставлении неисключительного права от 03.12.2007№ ЛД1-7/936/07 на предмет наличия в нём условия о месте исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нём не имеется прямого указания на место исполнения договора (соглашения).

В силу пункта 1.1 соглашения истцу предоставляется право использовать на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ.

Данное условие, как правильно указано судом первой инстанции, является соглашением сторон по ограничению деятельности истца в пространстве (территории) при использовании программы для ЭВМ.

При этом исполнение соглашения не ограничивается использованием программы для ЭВМ в административных границах Тюменской области, к исполнению соглашения относится также обязанность истца выплатить ответчику вознаграждение в виде разового лицензионного платежа (раздел 3 соглашения), предоставить отчёт об использовании программного комплекса в формате, установленном обществом.

Как указано истцом, ответчик в одностороннем порядке отказался от соглашения со ссылкой на пункт 6.2.2, в соответствии с которым общество вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке с предупреждением партнера за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения партнером пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 соглашения. Ответчик не конкретизировал, какие именно пункты договора были нарушены истцом.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 соглашения по требованию общества партнер обязан предоставить отчеты об использовании программного комплекса в формате, установленном обществом.

  Следовательно, местом исполнение договора в указанной части может не являться Тюменская область, учитывая, что ответчик находится в г.Элисте.

Предметом спора также является неисполнение ответчиком условий договора № 7/936/10 от 11.01.2010, согласно которому исполнитель (ответчик) обязан предоставлять заказчику (истцу) еженедельные услуги по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде эталонного экземпляра «Гарант». В силу пункта 3.1 договора обязанность исполнителя по договору считается исполненной в момент предоставления эталона в офисе исполнителя (г.Элиста) или с момента предоставления доступа к получению эталона по телекоммуникационным сетям.

Таким образом, из указанного договора прямо следует, что местом исполнения обязанности по предоставлению эталона может являться г.Элиста.

 При изложенных обстоятельствах оснований для применения альтернативных правил подсудности спора  у суда первой инстанции не имелось.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвратив исковое заявление ООО «Компания «Гарант-Сервис» как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «Гарант-Сервис» оставляется без удовлетворения.  При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания «Гарант-Сервис»  уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-10390/2010 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 164 от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков