Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-6780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 02 декабря 2010 года Дело № А70-6780/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Рябухиной Н.А. судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-6780/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс», третье лицо: Криницына Елена Михайловна, о взыскании 91 409 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Дина-Моторс» - представитель Воробьева Е.В. по доверенности № 105/10-7 от 01.01.2010, от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, Криницына Е.М.- не явилась, установил: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») 05.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» (далее - ООО «Дина-Моторс») о взыскании 91 409 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору № 15-00-030-07 от 03.09.2007. Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Криницына Елена Михайловна. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-6780/2010 с ООО «Дина-Моторс» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 91 409 руб. 60 коп. долга, 36 576 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возражая против принятого судом решения, ООО «Дина-Моторс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Криницына Е.М., представитель ОАО «СОГАЗ», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дина-Моторс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчик подтверждает, что с истцом заключен агентский договор, однако, ответчик не выдавал Криницыной Е.М. доверенность. Агентское вознаграждение ответчик получал по отдельным сделкам страхования, которые оформляла Криницына Е.М. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Дина-Моторс» (агент) заключён агентский договор № 15-00-030-07 от 03.09.2007, предметом которого является сотрудничество страховщика и агента по привлечению российских юридических и физических лиц к заключению со страховщиком договоров страхования, а также по реализации (исполнению) договоров страхования (пункт 1.1 договора). На основании договора агент уполномочен от имени, по поручению и за счёт страховщика в том числе заключать (подписывать) договоры страхования в пределах полномочий, предоставленных договором и доверенностью на право заключения договоров страхования, выданной страховщиком; принимать страховые премии (взносы) от страхователей по договорам страхования и перечислять их на расчётный счёт страховщика (подпункты «б», «е» пункта 1.2 договора). Для целей исполнения договора агент: получает от страховщика необходимую документацию на основании заявки, с оформлением акта приема-передачи бланков строгой отчетности (пункт 2.2.1 договора); обеспечивает сохранность полученных от страховщика бланков (страховых полисов, квитанций по оплате страховой премии, иных документов) (пункт 2.3.3 договора); направляет страховщику ежемесячно акт об оказанных услугах, счет-фактуру, акт приема-передачи испорченных бланков, отчет о расходовании бланков (пункт 2.3.7.1 договора). Страховщик: выдает агенту доверенность (пункт 2.5.1 договора); обеспечивает документами и материалами, необходимыми для осуществления деятельности, предусмотренной договором (пункт 2.5.2 договора); выплачивает агенту вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.5.4 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). В обоснование иска о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 91 409 руб. 60 коп. по агентскому договору № 15-00-030-07 от 03.09.2007, истец указал, что 14.12.2007 и 18.12.2007 ответчик от имени истца заключил договоры страхования с Сидоренко Д.В. и Полиным П.А., получил страховые премии в размере 91 409 руб. 60 коп., которые ОАО «СОГАЗ» не перечислены. О заключении указанных договоров истец узнал после того, как страхователи обратились за получением страхового возмещения в связи с наступившими страховыми случаями. ООО «Дина-Моторс» в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Криницыной Е.М., указав, что она являлась сотрудником ООО «Дина-Моторс», и спорные страховые премии получены ею. Ответчик указал, что в случае удовлетворения иска ОАО «СОГАЗ» у ООО «Дина-Моторс» возникнет право регрессного требования к Криницыной Е.М. (л.д.56). В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копия страхового полиса № 1507МР1011712S от 14.12.2007 (страхователь - Сидоренко Д.В., страховая премия - 48 494 руб. 60 коп.), копия квитанции об уплате Сидоренко Д.В. страховой премии; копия страхового полиса № 1507МР1200430S от 18.12.2007 (страхователь - Полин П.А., страховая премия - 42 915 руб.), копия квитанции об уплате Полиным П.А. страховой премии (л.д. 26-29). Спорные полисы в отчёт агента в декабре 2007г. включены не были, что ответчиком не отрицается. От имени страховщика страховые полисы подписаны Криницыной Е.М., которая в спорный период являлась работником ответчика (диспонентом отдела продаж). ОАО «СОГАЗ» выдало Криницыной Е.М. как диспоненту ООО «Дина-Моторс» доверенность № СГф-15/245/07-79 от 03.08.2007 на право совершать от имени ответчика юридические действия – подписывать договоры страхования, получать страховые премии (л.д. 14-15). Между тем, наличие указанной доверенности не освобождает ООО «Дина-Моторс» от исполнения обязанностей по агентскому договору № 15-00-030-07 от 03.09.2007, в том числе по перечислению принципалу (истцу) полученных от страхователей сумм страховой премии. Довод ООО «Дина-Моторс» о том, что в должностные обязанности Криницыной Е.М. не входило подписание договоров страхования и получение страховых премий, отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, в декабре 2007г. Криницыной Е.М. заключались и иные договоры страхования, которые были включены в отчёт агента и по которым агент получил агентское вознаграждение. Указанное свидетельствует о том, что фактически ответчик допустил Криницыну Е.М. к оформлению договоров страхования и получению страховых премий. Криницына Е.М. в ОАО «СОГАЗ» также получала бланки строгой отчётности, в том числе бланки, использованные при заключении договоров страхования с Сидоренко Д.В. и Полиным П.А., оформлении получения от них денежных средств (л.д. 82-90). Действия Криницыной Е.М. по осуществлению функций, связанных с заключением договоров страхования, ответчик подтвердил в акте об оказанных услугах от 31.12.2007 № 02 к агентскому договору № 15-00-030-07 от 03.09.2007, в котором указал на выдачу полисов, в том числе Сидоренко Д.В. и Полину П.А. Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия в размере 91 409 руб. 60 коп. была получена сотрудником ОАО «СОГАЗ» Половюком А.Е. по акту приема-сдачи договоров страхования и денежных средств от 26.12.2007, материалами дела не подтверждён. Из имеющегося в материалах дела акта приема-сдачи договоров страхования и денежных средств от 26.12.2007 (л.д. 97) следует, что Криницыной Е.М. получена страховая премия в размере 91 409 руб. 60 коп, но не следует, что эта премия передана представителю ОАО «СОГАЗ» вместе с оформленными договорами страхования. ОАО «СОГАЗ» факт получения от ООО «Дина-Моторс» указанных денежных средств отрицает. Взыскав с ООО «Дина-Моторс» 91 409 руб. 60 коп. долга по агентскому договору, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Дина-Моторс» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-6780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-10390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|