Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А70-7605/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                         Дело №   А70-7605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2010) муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-7605/2008 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новый Дом»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» - Тарасюк И.П. по доверенности от 01.07.2010,  паспорт; после перерыва – Моллекер Е.Н. по доверенности от 23.11.2010, паспорт;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новый дом» Селезнева Д.И. – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом», должник) введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнёва Дмитрия Игоревича.

Определением от 19 ноября 2009 года внешним управляющим ЗАО «Новый дом» утверждён Селезнёв Дмитрий Игоревич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года по делу № А70-7605/2008 отменено. Разрешён вопрос по существу. ЗАО «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новый Дом» возложено на Селезнёва Дмитрия Игоревича.

Определением от 27 мая 2010 года конкурсным управляющим ЗАО «Новый дом» утверждён Селезнёв Дмитрий Игоревич.

27 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор -Муниципальное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее -  Комитет) с требованием включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Новый Дом» сумму задолженности в размере 14 234 872 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении повторной экспертизы оказано.  Требование Комитета признано необоснованным. Во включении требования Комитета  в реестр требований кредиторов ЗАО «Новый дом» отказано. С Комитета в пользу ЗАО «Новый дом» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым  судом первой инстанции определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению  подателя жалобы, заключение экспертизы является недостоверным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новый дом» Селезнев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 года до  25 ноября 2010 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку сомневается в  компетенции экспертов, проводивших ее первоначально.

Как следует из пункта 2  статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы  судом первой инстанции поручено экспертам ООО «Группа Аналитик-консалтинг» Новоселову Д.В., Евстратову И.И., которые предупреждались  об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств заявителем во исполнение договора подряда и контракта, а также значительную стоимость повторной экспертизы (400 000 руб.), которая подлежит перечислению из муниципального бюджета, нахождение  ЗАО «Новый дом» в стадии банкротства, а также  непредставление Комитетом  доказательств, опровергающих выводы экспертов, и вызывающие у него сомнения в компетенции экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Соответственно, ходатайство Комитета о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 02 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ЗАО «Новый дом» были заключены: договор строительного подряда № 15 от 14 октября 2003 года по строительству объекта «Крытый каток» на 600 мест в п. Уренгой», муниципальный контракт № 60/04-02 от 24 сентября 2007 года на завершение строительства объекта «Крытый каток на 600 мест в п. Уренгой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2009 года требования МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в размере 8 280 000 руб. к ЗАО «Новый дом» включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Представления Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2008 года №557 по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на развитие спорта в ЯНАО за период 2005-2007 годы, в муниципальном образовании Пуровский район, Кредитору было предложено осуществить перерасчёт и снятие с должника завышенной стоимости строительно-монтажных работ и материалов в сумме 48 252  500 руб. по объекту «Крытый каток на 600 мест в п. Уренгой».

На основании данных выводов Счетной палаты  Комитет направил письма в адрес ЗАО «Новый дом» с предложениями внести изменения в проектную документацию, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ и работ по устройству кровли для предоставления в Счётную палату после получения положительного заключения экспертизы.

По утверждению кредитора, по итогам совместной работы Кредитора и Должника были подписаны акты по закрытию выполненных объёмов работ на сумму 34 017 594 руб. 82 коп. Акты на снятие завышенных объёмов работ подписаны Кредитором и Должником на сумму 14 234 872 руб. 18 коп., из них: 750 367 руб. 90 коп. - по муниципальному контракту № 60/04-02 от 24 сентября 2007 года; 13 484 504 руб. 28 коп. - договор строительного подряда № 15 от 14 октября 2003 года.

В связи с указанными обстоятельствами, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных статей, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Новый дом» Селезнев Д.Н. заявил возражения на требование кредитора, указав на то, что исходя из документации и информации предоставленной генеральным директором должника работы по муниципальному контракту № 60/04/02 и по договору строительного подряда № 15 на сумму 14 234 872 руб. 18 коп. были фактически выполнены в связи с чем первоначально были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с указанными возражениями, суд первой инстанции на основании статьи 86 АПК РФ  назначил  экспертизу.

Согласно заключения экспертов, «снятые объёмы работ по муниципальному контракту № 60 /04-02 и по договору строительного подряда № 15 по строительству объекта «Крытый каток на 600 мест в п. Уренгой» на сумму 14 234 872 руб. 18 коп. являются фактически выполненными и соответствуют пописанным первоначально формам КС-2 (актам приёмки выполненных работ) и формам КС-3 (справкам о стоимости выполненных работ)» (том 43 л.д. 61-111).

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт завышения объемов работ установлен  отчетом о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует, что ответчиком включены объемы работ, которые фактически не выполнялись на сумму  48 252 500 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьи  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза была проведена судом первой инстанции. В связи с изложенным, не может служить  достаточным доказательством подписание должником актов снятия объемов.

Кроме того, Комитет не обосновал должным образом заявленную сумму требований. Надлежащий расчет  требований со ссылкой на первичные документы: акты выполненных работ и локально-сметные расчеты, в том числе на их конкретные пункты в той части, в которой Комитет считает несоответствующими расценки по актам расценкам локально-сметных расчетов, в дело не представлен. В отчете контрольно-счетной палаты также такие сведения со ссылкой на локально-сметные расчеты, подписанные сторонами и их конкретные позиции (пункты), отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что  заявляя требование о  включении в реестр требований кредиторов  14 234 872 руб. 18 коп. Комитет обязан также доказать, что денежные средства в заявленном объеме были фактически перечислены должнику по договору строительного подряда № 15 от 14 октября 2003 года, муниципальному контракту № 60/04-02 от 24 сентября 2007 года.

Между тем, указанные выше обстоятельства Комитетом не доказаны. Платежных поручений о  перечислении заявленной суммы не представлено, как и в целом по договору подряда и по контракту.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО «Новый дом» неосновательно удерживает денежные средства за невыполненные им работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора является необоснованным в связи с недоказанностью.

Также суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И., за счёт денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года оплатил услуги экспертов в размере 100 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по экспертизе на кредитора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании представленных в дело документах. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тюменской области от 02 сентября 2010 года по делу № А 70-7605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова