Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А46-2458/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                   Дело №   А46-2458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2008)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  14 апреля 2008 года  по делу № А46-2458/2007 (судья  Аристова Е.В.) о процессуальном правопреемстве  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ответчику   сельскохозяйственному  производственному  кооперативу «Россия» о взыскании 266700,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

бывшего  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Лепешонкова С.А.,

представителя сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Россия» Чаплинского В.Н. по доверенности  от 04.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее СПК Россия», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере  246700,0 рублей.

Решением по делу от  12.11.2007 года исковые требования  удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу, взыскателю ООО «Фортуна» на принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный лист  № 0100086.

Определением по делу  от 14.04.2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по делу – ООО «Фортуна» на гражданина Денисюка  Д.Г.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки от  07.11.2007 года право требования задолженности в сумме 246700,0 рублей перешло к Денисюку Д.Г. на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Не соглашаясь с заменой  кредитора по обязательству, СПК «Россия» обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 14.04.2008 года отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, является следующее:

- СПК «Россия» не был надлежащим образом извещен о перерыве, объявленном судом первой инстанции  в судебном заседании,  открытом 07.04.2008 года, поскольку не имеет доступа в Интернет,

- решение по делу от 12.11.2007 года вступило в законную силу  12.12.2007 года, поэтому  кредитор не мог ранее указанного срока уступить  принадлежащее ему право другому лицу,

- договор цессии от 07.11.2007 года  не содержит указания на  основания возникновения денежного обязательства, в нем не указан объем прав первоначального кредитора,  из него не ясно, в какой период образовалась задолженность, то есть предмет договора не определен. Кроме этого, без согласия кредиторов ООО «Фортуна» право требования не могло быть уступлено, поскольку ООО «Фортуна» при заключении договора уступки требования находился в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил  обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Денисюку Д.Г. в удовлетворении его заявления  о процессуальном правопреемстве.

Допущенный  к участию в судебном заседании бывший конкурсный управляющий ООО «Фортуна» Лепешонков С.А. пояснил, что 14.02.2008 года ООО «Фортуна» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него конкурсного производства согласно определению  Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 года по делу № А46-5564/2006.

Денисюк Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.  На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в  его отсутствие.

В представленном отзыве на жалобу указано, что заключенный с ООО «Фортуна» договор цессии от 07.11.2007 года соответствует требованиям закона,  сделка исполнена  и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 года по делу № А46-2458/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду нижеизложенного.

Предмет договора уступки от 07.11.2007 года определен его сторонами как  денежное обязательство ответчика уплатить кредитору  246700,0 рублей (пункт 1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Ответчик полагает, что предмет договора не позволяет установить, какое именно обязательство  было передано новому кредитору, что влечет  недействительность  сделки.

Однако стороны договора индивидуализировали предмет уступки в акте приема-передачи документов от той же даты, что и договор уступки (7.11.2007 года)  путем указания на платежные документы, из которых возникло требование.

В соответствии со статьей  384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что обязательство  ответчика  определено в договоре цессии  указанием на размер требования в денежном выражении, не препятствуют должнику, первоначальному кредитору и новому кредитору  в идентификации этого денежного требования.

Доказательство того, что между  ООО «Фортуна» и ответчиком   существовали  иные обязательства, которые могли бы воспрепятствовать идентификации переданного требования,  не представлено.

Наличие обязательства ответчика перед  первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между цедентом и цессионарием также не имеется разногласий  относительно объема переданных прав  и  оснований их возникновения.   

Кроме этого,   заявляя настоящие возражения против  замены  кредитора,  ответчик не указал,   каким образом  заключенный договор уступки    нарушает  его права и  законные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования)   либо предоставление должнику  акта, которым  оформляется  исполнение обязательства  по передаче  права (требования, содержащегося  в соглашении  об уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны  первоначального  либо нового  кредитора  при наличии между ними  спора о действительности  соглашения об уступке  права (требования). 

В связи с чем  в случае признания соглашения  об уступке  права требования)  недействительным  по требованию одной  из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку в данном деле на основании уступки было осуществлено процессуальное правопреемство, возможность двойного исполнения должником своего обязательства исключена.

Следовательно,  подателем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  заменой кредитора.

Объем его обязательств, установленный судом, остался прежним.

Желание избежать каким-либо способом исполнения своего обязательства не является законным интересом, подлежащим судебной защите (статья 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 ГК РФ). 

Доводы  подателя жалобы о ненадлежащем извещении  отклоняются судом апелляционной инстанции  за необоснованностью.

О дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ответчик был уведомлен надлежащим образом (том 1 лист дела 112, уведомление к заказному письму № 64402495672812).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и поскольку в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Таким образом, направление дополнительных уведомлений лицам, участвующим в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд принял необходимые меры для публичного извещения о перерыве.

При наличии интереса к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве у ответчика была возможность узнать о результате окончания судебного заседания, в том числе, по телефону.

Ответчик не явился в судебное заседание во время, назначенное до перерыва. Ответчик не заявлял ходатайств об отложении в связи с невозможностью явки.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не могут считаться нарушенными.

Суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрел  дело в его  отсутствие  на основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,   апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 года по делу № А46-2458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова