Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-1116/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

Дело № А75-1116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2830/2008) общества с ограниченной ответственностью «Валюнинское» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу № А75-1116/2008 (судья Мингазетдинов М.М.) о прекращении производства по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валюнинское»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Валюнинское» – Антропов А.И. по доверенности от 29.12.2007 № 30/08 – «В»-Д сроком действия до 31.12.2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

 

Определением от 27.03.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу № А75-1116/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валюнинское» (далее по тексту – ООО «Валюнинское», Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Росприроднадзор) от 20.11.2007 № 31-ГК/25 об устранении нарушений законодательства о недропользовании, землепользования и охраны окружающей среды, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование определения суд указал на то, что предписание Росприроднадзора не является тем ненормативным актом, которым на Общество возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А реализация инспекторами в области контроля за соблюдением законодательства своих прав при исполнении должностных обязанностей, в том числе и путем выдачи обязательных предписаний (представлений), по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена.

Также, по мнению суда, поскольку из оспариваемого предписания видно, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2007, и перечень нарушений, требующий устранения, идентичен нарушениям, указанным в постановлении об административном правонарушении от 12.09.2007 № ЗЗ-ГК/1, то данное предписание не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, а требует устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное предписание с точки зрения законности его вынесения органом, осуществляющим государственный контроль, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений к ней Общество просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

По мнению Общества, оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм материального права и незаконно возлагает на Общество обязанность по исполнению указанных в нем действий, в силу чего подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, оспариваемое предписание выдается на основании акта проверки, а не на основании протокола об административном правонарушении.

Росприроднадзор в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Росприроднадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 20 по 24 августа 2007 года Росприроднадзором в отношении Общества были проведены мероприятия по контролю за соблюдением природоохранного, земельного законодательства Российской Федерации и закона о недрах, о чем составлен акт проверки от 24.08.2007 № 26.

На основании данного акта проверки 24.08.2007 было вынесено определение № 29-ГК/1 о возбуждении административного дела в отношении Общества.

12.09.2007 по итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 28-ГК/1, в котором зафиксированы несоблюдение Обществом требований законодательства о максимальной утилизации попутного газа, не проведение сейсмических исследований, несоответствие показателей по вводу новых скважин проектным.

Постановлением от 12.09.2007 № ЗЗ-ГК/1 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2007 в адрес Общества внесено представление № 8-ГК/1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2007 № 28-ГК/1 и материалов проверки Росприроднадзором 20.11.2007 вынесено предписание № 31-ГК/25 об устранении нарушений выявленных по результатам рассмотрения административного правонарушения, которым Обществу предписано совершить следующие действия: привести фактические показатели по бурению и вводу новых скважин в соответствие с проектными (пункт 1); довести уровень утилизации попутного нефтяного газа до 95 % (пункт 2); выполнить сейсмические исследования 2Д в объеме, установленном лицензией в части полевых работ (пункт 3).

Общество, полагая, что предписание от 20.11.2007 № 31-ГК/25 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный акт не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональном использовании и охраной недр, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, задачей государственного геологического контроля, является в том числе осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

В рамках осуществления данной деятельности названным Положением и приказом Минприродресурсов Российской Федерации от 23.03.2006 № 5 «Об утверждении порядка оформления результатов контрольнь проверок государственного геологического контроля....» Росприроднадзору, предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, государственные инспекторы, осуществляющие государственный экологический контроль, имеют право давать пользователям недр предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр, в том числе на основании пункта 6 части 2 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи и привлекать к административной ответственности лиц, их совершивших.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Росприроднадзора являясь ненормативным актом, возлагает на лицо, которому оно адресовано обязательные к исполнению требования. При этом их исполнение обеспечивается, в том числе, возможностью привлечения лица к административной ответственности за неисполнение предписания.

В данном случае оспариваемое предписание возлагает на Общество определенные обязанности по совершению действий указанных в нем, связано с его предпринимательской деятельностью.

При этом, то обстоятельство, что действиями по вынесению предписания Росприроднадзор реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль, в частности соблюдения природоохранного законодательства и недропользования, не влияет на характер предписания как ненормативного акта, возлагающего на лицо, которому оно адресовано определенные обязанности.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое предписание Росприроднадзора является ненормативным актом, соответствующим признакам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего может быть оспорено в арбитражном суде.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Росприроднадзор.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу № А75-1116/2008 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Валюнинское» по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: город Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, дом 2), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валюнинское» (адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, а/я 754) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А46-2458/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также