Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А46-857/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2010 года

                                                         Дело №   А46-857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8170/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по делу №  А46-857/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. – Каспарович Е.С. доверенность от 08.09.2010;

от ФНС России – Шелягина Е.Г. доверенность от 28.07.2010 (отказано в признании полномочий, т.к. не является лицом участвующие в деле);

от ОАО «Омск-Банк» - Васянина Е.Б. доверенность от 15.04.2010 № 448;

от ОАО «МДМ Банк»  - представитель не явился, извещено;

от ОАО «ОТП Банк» – представитель не явился, извещено;

от ОАО АКБ Банк Москвы» -  представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Банк ВТБ 24» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Сладонеж» - представитель не явился, извещено;

от Иванова И.В. – представитель не явился, извещен;

от Михайловой М.А. – представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-857/2009 индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Андреевна  (далее – ИП Михайлова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев А.В.

В арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., в которой она просила признать незаконными, не соответствующими статьям 20.3, 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившиеся в невыполнении обязанностей по принятию полного комплекса мер, направленных на поиск имущества должника, а также принятию мер по выявлению и закрытию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010  жалоба ФНС России признана обоснованной частично. Бездействие конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. в части невыполнения обязанности по принятию полного комплекса мер, направленных на поиск имущества должника, признаны не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве. Признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. в части непринятия должных мер, направленных на поиск имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за переделы доводов и оснований, изложенных в жалобе ФНС России, и усмотрел причинную связь между неосуществлением конкурсным управляющим Григорьевым А.В. мер, направленных на поиск имущества, а именно: денежных средств на расчетных счетах должника, и нарушенными правами и законными интересами уполномоченного органа.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от Маркосяна Айка Юрьевича (далее – Маркосян А.Ю.) поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В., отмене определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 и прекращении производства по жалобе.

Маркосян А.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев поступившие заявления Маркосян А.Ю., суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое определение и прекратить производство по жалобе ФНС России и апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.08.2009 установлено требование ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 4 147 рублей 86 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.                                                                                          

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 удовлетворено заявление Маркосяна А.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Маркосян А.Ю. 18.08.2010 обратился арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей и о замене в порядке пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов кредитора ФНС России с суммой требований 4 147 рублей 86 копеек на Маркосяна А.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 требование ФНС России по обязательным платежам в размере 4 147 рублей 86 копеек, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов должника. Требование Маркосяна А.Ю. в размере 4 147 рублей 86 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кредитор ФНС России, по результатам рассмотрения жалобы которой судом первой инстанции было принято обжалуемое определение, не является более кредитором должника.

Требования ФНС России об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве были погашены Маркосяном А.Ю., вследствие чего к нему перешли права требования к должнику об уплате обязательных платежей по определению арбитражного суда от 14.10.2010.

В результате погашения Маркосяном А.Ю. задолженности ИП Михайловой М.А. перед ФНС России по уплате обязательных платежей, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов, ФНС России по определению арбитражного суда от 14.10.2010 выбыла из установленных определением арбитражного суда от 04.08.2009 спорных правоотношений (требований кредиторов об уплате обязательных платежей).

Вместо ФНС России с таким же требованием в третью очередь реестра требований кредиторов теперь включены требования Маркосяна А.Ю.

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 14.10.2010 фактически была произведена замена кредитора ФНС России на Маркосяна А.Ю., принятие отдельного судебного акта в рамках этого же дела о процессуальном правопреемстве ФНС России как лица, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., на Маркосяна А.Ю. применительно к статье 48 АПК РФ не требуется.

Принятое арбитражным судом определение от 14.10.2010 суд апелляционной инстанции применительно к статье 48 АПК РФ расценивает как судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Исходя из того, что процессуальное правопреемство Маркосяна А.Ю. подтверждено определением арбитражного суда от 14.10.2010, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявление Маркосяна А.Ю., поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять от Маркосяна А.Ю. отказ от жалобы, поданной ФНС России, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа процессуального правопреемника ФНС России Маркосяна А.Ю. от жалобы производство по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ процессуального правопреемника Маркосяна Айка Юрьевича от жалобы, поданной Федеральной налоговой службой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  Григорьева Алексея Валерьевича.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года по делу № А46-857/2009 отменить.

Производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  Григорьева Алексея Валерьевича прекратить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова