Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-9870/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                             Дело №   А46-9870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9369/2010) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу №  А46-9870/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Арт», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер», о взыскании 4 823 061 руб. 35 коп.,

  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гуселетова Владимира Степановича – Егоров Н.А. (паспорт, доверенность № 11929 от 08.10.2010);

от ООО «Интерком» – Илюшкин Е.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2010);

от ООО «Рек-Арт» - не явился, извещен;

от ООО «ПСК «Арт-Мастер» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», истец) 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее – ООО «Рек-Арт») о взыскании 4 823 061 руб. 35 коп.

В обоснование иска ООО «Интерком» указало, что 21.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК Арт-Мастер») и ООО «Рек-Арт» заключён договор денежного займа № 08/05-ПСК с дополнительными соглашениями к нему. Обязательства ООО «ПСК Арт-Мастер» как займодавца по договору № 08/05-ПСК исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату займа не исполнил. Между ООО «ПСК Арт-Мастер» и ООО «Интерком» 01.07.2010 заключён договор уступки прав (цессии) № 113 - УП/10, по условиям которого ООО «ПСК Арт-Мастер» уступило истцу права (требования) по договору денежного займа № 08/05-ПСК от 21.05.2010 в размере 4 823 061 руб. 35 коп. В качестве оплаты за уступаемые права истец зачёл ООО «ПСК Арт-Мастер» задолженность, существующую у ООО «ПСК Арт-Мастер» перед истцом.

Определением суда от 06.09.2010 исковое заявление ООО «Интерком» принято к производству, делу присвоен номер А46-9870/2010.

От Гуселетова Владимира Степановича в арбитражный суд 12.10.2010 поступило заявление о вступлении  в дело № А46-9870/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 22 – 23).

В предварительном судебном заседании  12.10.2010 представитель Гуселетова В.С. заявленное ходатайство о вступлении  в дело поддержал.

В обоснование заявленного ходатайства Гуселетов В.С. указал, что он является участником ООО «Рек-Арт» с долей 50% в уставном капитале общества, второй участник с долей 50% в уставном капитале общества - Кузнецов Д.Б., он же является директором общества. Кроме того, Кузнецов Д.Б. является директором и участником ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер». Участником истца - ООО «Интерком» является мать Кузнецова Д.Б. – Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО «Интерком» к ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Заявитель полагает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО «Рек-Арт», ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер», с помощью своей матери Кузнецовой И.В., через подконтрольное ей ООО «Интерком», в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», пытается осуществить рейдерский захват этих обществ путём создания искусственной задолженности  и последующего контролируемого банкротства ООО «Рек-Арт»  в собственных интересах. В ситуации, когда ответчик (ООО «Рек-Арт») в лице Кузнецова Д.Б.  не даёт ему (Гуселетову В.С.)  возможности ознакомиться с финансово-хозяйственными документами общества, в том числе с документами, касающимися заключения и исполнения договора займа с ООО «ПСК «Арт-Мастер», Гуселетов В.С. считает, что  лишь участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица он сможет защитить свои интересы как участника  ООО «Рек-Арт». Решение суда по делу повлияет на его права по отношению к ООО «Рек-Арт».  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9870/2010 Гуселетову В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование определения суд указал, что итоговым судебным актом по делу права и законные интересы Гуселетова В.С. затронуты быть не могут.

Возражая против вынесенного судом определения от 12.10.2010, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, открытом 17.11.2010, объявлялся перерыв до 24.11.2010.

Представители ООО «Рек-Арт», ООО «ПСК «Арт–Мастер», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуселетова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время в арбитражный суд поданы иски о признании ряда сделок, заключённых ООО «Рек-Арт», недействительными. Гуселетову В.С. как участнику общества не предоставляется информация о деятельности общества. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ограничивает права Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт».

Представитель истца считает обжалуемое определение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Гуселетова В.С. приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору уступки от 25.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3¹).

Поданное суду первой инстанции 12.10.2010 заявление  Гуселетова В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом с вынесением определения, в котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 60 – 61). Однако по своему процессуальному значению вынесенный судебный акт является определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем и в силу части 3¹ статьи 51 АПК РФ у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Рек-Арт» являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором  общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2010 на л.д. 25 – 28 т.д. 2). Единственным участником ООО «Интерком» является Кузнецова И.В. (выписка из  ЕГРЮЛ от 01.09.2010  на л.д. 39 – 42 т.д. 2).

Как следует из протокола судебного заседания 12.10.2010, возражения представителя ответчика (ООО «Рек-Арт») против вступления Гуселетова В.С. в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основывалось на том, что рассматриваемый спор является экономическим, а не корпоративным.

Между тем,  характер  рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Гуселетова В.С. по отношению к одной из сторон спора.

Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества. При этом Гуселетов В.С. считает, что сделки, в том числе договор займа от 21.05.2009 № 08/05-ПСК и договор уступки прав (цессии) от 01.07.2010 № 113-УП/10, являются недействительными.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору № 113-УП/10 уступки права (цессии) от 01.07.2010, согласно которому ООО «ПСК «Арт-Мастер» и ООО «Интерком» пришли к соглашению о расторжении договора цессии, о приобщении данного документа представитель истца возражал в заседании суда апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Рек-Арт», суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Рек-Арт» Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс  законных интересов всех лиц,  прав истца и ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Гуселетова В.С. – подлежащим удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу №  А46-9870/2010 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить.

Привлечь Гуселетова Владимира Степановича к участию в деле №  А46-9870/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-7870/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также