Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-9870/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                             Дело №   А46-9870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9369/2010) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу №  А46-9870/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Арт», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер», о взыскании 4 823 061 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гуселетова Владимира Степановича – Егоров Н.А. (паспорт, доверенность № 11929 от 08.10.2010);

от ООО «Интерком» – Илюшкин Е.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2010);

от ООО «Рек-Арт» - не явился, извещен;

от ООО «ПСК «Арт-Мастер» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», истец) 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее – ООО «Рек-Арт») о взыскании 4 823 061 руб. 35 коп.

В обоснование иска ООО «Интерком» указало, что 21.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК Арт-Мастер») и ООО «Рек-Арт» заключён договор денежного займа № 08/05-ПСК с дополнительными соглашениями к нему. Обязательства ООО «ПСК Арт-Мастер» как займодавца по договору № 08/05-ПСК исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату займа не исполнил. Между ООО «ПСК Арт-Мастер» и ООО «Интерком» 01.07.2010 заключён договор уступки прав (цессии) № 113 - УП/10, по условиям которого ООО «ПСК Арт-Мастер» уступило истцу права (требования) по договору денежного займа № 08/05-ПСК от 21.05.2010 в размере 4 823 061 руб. 35 коп. В качестве оплаты за уступаемые права истец зачёл ООО «ПСК Арт-Мастер» задолженность, существующую у ООО «ПСК Арт-Мастер» перед истцом.

Определением суда от 06.09.2010 исковое заявление ООО «Интерком» принято к производству, делу присвоен номер А46-9870/2010.

От Гуселетова Владимира Степановича в арбитражный суд 12.10.2010 поступило заявление о вступлении  в дело № А46-9870/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 22 – 23).

В предварительном судебном заседании  12.10.2010 представитель Гуселетова В.С. заявленное ходатайство о вступлении  в дело поддержал.

В обоснование заявленного ходатайства Гуселетов В.С. указал, что он является участником ООО «Рек-Арт» с долей 50% в уставном капитале общества, второй участник с долей 50% в уставном капитале общества - Кузнецов Д.Б., он же является директором общества. Кроме того, Кузнецов Д.Б. является директором и участником ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер». Участником истца - ООО «Интерком» является мать Кузнецова Д.Б. – Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО «Интерком» к ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Заявитель полагает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО «Рек-Арт», ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер», с помощью своей матери Кузнецовой И.В., через подконтрольное ей ООО «Интерком», в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», пытается осуществить рейдерский захват этих обществ путём создания искусственной задолженности  и последующего контролируемого банкротства ООО «Рек-Арт»  в собственных интересах. В ситуации, когда ответчик (ООО «Рек-Арт») в лице Кузнецова Д.Б.  не даёт ему (Гуселетову В.С.)  возможности ознакомиться с финансово-хозяйственными документами общества, в том числе с документами, касающимися заключения и исполнения договора займа с ООО «ПСК «Арт-Мастер», Гуселетов В.С. считает, что  лишь участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица он сможет защитить свои интересы как участника  ООО «Рек-Арт». Решение суда по делу повлияет на его права по отношению к ООО «Рек-Арт».  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9870/2010 Гуселетову В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование определения суд указал, что итоговым судебным актом по делу права и законные интересы Гуселетова В.С. затронуты быть не могут.

Возражая против вынесенного судом определения от 12.10.2010, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, открытом 17.11.2010, объявлялся перерыв до 24.11.2010.

Представители ООО «Рек-Арт», ООО «ПСК «Арт–Мастер», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуселетова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время в арбитражный суд поданы иски о признании ряда сделок, заключённых ООО «Рек-Арт», недействительными. Гуселетову В.С. как участнику общества не предоставляется информация о деятельности общества. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ограничивает права Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт».

Представитель истца считает обжалуемое определение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Гуселетова В.С. приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору уступки от 25.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3¹).

Поданное суду первой инстанции 12.10.2010 заявление  Гуселетова В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом с вынесением определения, в котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 60 – 61). Однако по своему процессуальному значению вынесенный судебный акт является определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем и в силу части 3¹ статьи 51 АПК РФ у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Рек-Арт» являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором  общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2010 на л.д. 25 – 28 т.д. 2). Единственным участником ООО «Интерком» является Кузнецова И.В. (выписка из  ЕГРЮЛ от 01.09.2010  на л.д. 39 – 42 т.д. 2).

Как следует из протокола судебного заседания 12.10.2010, возражения представителя ответчика (ООО «Рек-Арт») против вступления Гуселетова В.С. в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основывалось на том, что рассматриваемый спор является экономическим, а не корпоративным.

Между тем,  характер  рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Гуселетова В.С. по отношению к одной из сторон спора.

Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества. При этом Гуселетов В.С. считает, что сделки, в том числе договор займа от 21.05.2009 № 08/05-ПСК и договор уступки прав (цессии) от 01.07.2010 № 113-УП/10, являются недействительными.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору № 113-УП/10 уступки права (цессии) от 01.07.2010, согласно которому ООО «ПСК «Арт-Мастер» и ООО «Интерком» пришли к соглашению о расторжении договора цессии, о приобщении данного документа представитель истца возражал в заседании суда апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Рек-Арт», суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Рек-Арт» Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс  законных интересов всех лиц,  прав истца и ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Гуселетова В.С. – подлежащим удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу №  А46-9870/2010 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить.

Привлечь Гуселетова Владимира Степановича к участию в деле №  А46-9870/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева