Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-15483/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2008 года

                                         Дело №   А46-15483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-240/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 21.12.2007 по делу № А46-15483/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 10.12.2007 № 15156,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска –  Крайнюкова Л.П. (удостоверение УР № 338953 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12362 от 18.07.2007 сроком на  3 года);

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган, податель жалобы) от 10.12.2007 № 15156.

Одновременно с указанным заявлением Предприятием было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 ходатайство ГУП «Омсктрансмаш» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению подателя жалобы, суд не должен принимать обеспечительные меры, если их заявитель не обосновал причины обращения с подобным заявлением конкретными обстоятельствами, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда надлежащим образом не мотивировано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Омсктрансмаш» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представителя ГУП «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по ЛАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ГУП «Омсктрансмаш» указало на то, что решением суда от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 (лист дела 15) Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; в случае исполнения решения от 10.12.2007 № 15156 будут нарушены законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны исполняться вперед требований налоговых органов, возникших в период конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Предприятия, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ГУП «Омсктрансмаш» о принятии обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал: так как предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 1 060 453 руб. на основании оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ГУП «Омсктрансмаш», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определение арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-15483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова