Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-7269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-7269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания ВиктОр Маркет» (далее – ООО «Виктор Маркет & Ко»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2010 по делу № А75-7269/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Виктор Маркет & Ко»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югры; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № 26/ЗП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктор Маркет & Ко» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Виктор Маркет & Ко» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № 26/ЗП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Виктор Маркет & Ко» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласно с выводом суда о том, что им совершено однородное правонарушение.

Податель жалобы считает, что нарушения требований законодательства о продаже отдельных видов товаров не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки исполнения заявителем предписания об устранении нарушений прав потребителей к акту от 16.02.2010 № 11, за совершение которых Общество уже было привлечено к административной ответственности.

ООО «Виктор Маркет & Ко», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган также заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югры в период с 10.02.2010 по 25.02.2010 в отношении ООО «Виктор Маркет & Ко» на основании распоряжения от 04.02.2010 № 11 проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей при организации торговли продовольственными товарами (л.д. 57-58)

В результате проведения проверки административным органом установлены следующие правонарушения, отраженные в акте проверки № 11 от 16.02.2010: в магазине ООО «Виктор Маркет & Ко», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д.114, реализовывался фасованный товар (сыр, конфеты, мармелад) всего 8 наименований в количестве 10,2 кг., на сумму 2 908 руб. 86 коп., на маркировке которого не указан конечный срок годности или срок годности повторяет дату упаковки продукта, номер или фамилия весовщика, что является правонарушением (л.д. 10-16).

Обществу выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей, согласно которому Обществу до 04.06.2010 необходимо устранить выявленные нарушения путем приведения маркировки на расфасованный товар в соответствие с требованиями пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, т.е. указать конечный срок годности товара, номер или фамилию весовщика (л.д.18).

В связи с выявленными нарушениями 04.03.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре постановлением № 09/зп Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ (л.д. 19).

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений прав потребителей от 16.02.2010, на основании распоряжения № 025 от 21.06.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Виктор Маркет & Ко» (л.д. 69).

Согласно акту проверки от 21.06.2010 № 025 в магазине ООО «Виктор Маркет & Ко» расположенном по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д.114, реализуются продукты питания с неполной маркировкой, без указания срока годности.

В перечень данных товаров входят следующие продукты: сыр «Маасдам», сыр «Российский», сыр «Рокшикио экстра» всего 3 наименований в количестве 6,352 кг., на сумму 1 931 руб. 68 коп. (л.д. 21-24).

В связи с обнаруженными нарушениями 24.06.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.27-28).

01.07.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановлением № 26/зп, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югры нарушает права и законные интересы ООО «Виктор Маркет & Ко», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила); Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства от 21.07.1997 № 918.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил № 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил № 55).

Из пункта 33 Правил № 55 следует, что продавец до подачи товара в торговый зал обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке (пункт 34 Правил № 55).

Нарушение ООО «Виктор Маркет & Ко» указанных требований подтверждается материалами дела (актом проверки от 21.06.2010 № 025, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2010 № 010, докладной запиской директора заявителя от 22.06.2010) и установлено судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения условий реализации вышеуказанных средств, судом не установлено. Следовательно, вина ООО «Виктор Маркет & Ко» в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Виктор Маркет & Ко» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, однако считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения требований законодательства о продаже отдельных видов товаров не могут являться вновь выявленными, так как были обнаружены в ходе проверки предписания об устранении нарушений прав потребителей к акту от 16.02.2010 № 11, за совершение которых Общество уже было привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное суждение ООО «Виктор Маркет & Ко», исходя из следующего.

В материалах настоящего дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности от 04.03.2010 № 09/ПЗ, согласно которому предметом правонарушения является реализация фасованного товара (сыр, конфеты, мармелад), всего 8 наименований, в количестве 10,2 кг., на сумму 2 908 руб. 86 коп.

В постановлении, которое является предметом рассмотрения по настоящему спору, нарушения касались следующих продуктов: сыр «Маасдам», сыр «Российский», сыр «Рокшикио экстра». Всего 3 наименования, в количестве 6,352 кг., на сумму 1 931 руб. 68 коп.

Таким образом, несмотря на совершение заявителем однородных правонарушений (действий, нарушающих одни и те же общественные правоотношения с одинаковым объектом правонарушения), непосредственный предмет – различен.

Кроме того, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в период с 10.02.2010 по 25.02.2010, выразившиеся в приведении технических средств реализации товаров в соответствии с требованиями (л.д. 66, 67).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в феврале 2010 года и в июне 2010 года совершены различные однородные правонарушения, не являющиеся продолжающимися, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным.

Учитывая