Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-3833/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                              Дело №   А46-3833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Черлакского муниципального района по делу № А46-3833/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Черлакводгазсервис»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Казыдуб Т.И. по доверенности от 11.06.2010,  паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Черлакводгазсервис» Козлова В.Н. – лично, паспорт; Михайлова О.Н. по доверенности от 22.11.2010 № 425/10, паспорт 52;

от Администрации Черлакского муниципального района – не явился, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2009 года по делу № А46-3833/2009 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Черлакводгазсервис» (далее – МУП «Черлакводгазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2009 года требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 184 288 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Администрации Черлакского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по результатам процедуры конкурсного производства требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, осталось непогашенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП «Черлакводгазсервис» - Администрацию Черлакского муниципального района в размере включенных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 187 457 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Черлакского муниципального района ссылается на несостоятельность доводов жалобы. ФНС России не представило доказательств, что банкротство МУП «Черлакводгазсервис» произошло по вине собственника имущества Администрации Черлакского муниципального района.

Конкурсный управляющий МУП «Черлакводгазсервис» Козлов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что вина собственника имущества и учредителя в неплатежеспособности должника не усматривается.

Представитель Администрации Черлакского муниципального района, надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Черлакского муниципального района.

В судебном заседании, представитель ФНС России поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Козлова В.Н., управляющий Козлов В.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 главой Черлакского муниципального района принято постановление «О создании МУП «Черлакводгазсервис» № 161-п, согласно которому создано МУП «Черлакводгазсервис», в целях обеспечения бесперебойного функционирования  жилищно-коммунальных служб района и повышения качества предоставляемых услуг. Для осуществления деятельности в соответствии с Уставом за МУП «Черлакводгазсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, согласно приложению.

В ходе ведения хозяйственной деятельности МУП «Черлакводгазсервис» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения ФНС России  в арбитражный суд  с заявлением о признании  предприятия необстоятельным (банкротом).

Поскольку требования ФНС России, включенные в реестр требований  кредиторов должника в размере 5 187 457 руб. 62 коп. не погашены, уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства возникли до 04.05.2009 (вступление в силу Закона № 73-ФЗ) то, заявление ФНС России подлежит рассмотрению по статье 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи федеральный закон предоставляет право взыскать с такого лица или лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Также из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявителем не указано, какими именно действиями Администрации Черлакского муниципального образования вызвана несостоятельность должника.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе статус собственника имущества не влечет безусловного возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие оснований для привлечения к ответственности должно доказываться  заявителем.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств причинной связи между действиями лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины Администрации Черлакского муниципального образования, приведших к банкротству  МУП «Черлакводгазсервис».

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления. Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года по делу № А 46- 3833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова