Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-8392/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                      Дело №   А75-8392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания      Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о возмещении расходов по делу № А75-8392/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гришина Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы –  не явились; извещена;

арбитражный  управляющий Габбасов И.Р. - не явился; извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гришина Андрея Александровича (далее – ИП Гришин А.А., должник).

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009 в отношении ИП Гришина А.А. введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий Габбасов И.Р. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб., за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2010 года производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гришина А.А. по упрощенной процедуре отсутствующего должника  прекращено.

28 апреля 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление арбитражного управляющего Габбасова И.Р. о возмещении расходов понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Гришина А.А.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу  временного управляющего Габбасова И.Р. взысканы судебные расходы по делу № А 75-8392/2009 в сумме 124 731 руб. 80 коп., из них: 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 731 руб. 80 коп. – возмещение расходов на опубликование.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.08.2010, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения заявления. Судом не учтено, что на дату возбуждения процедуры наблюдения в отношении должника, у него имелось имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедур банкротства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Габбасова И.Р. должником было реализовано имущество.

Представитель ФНС России, Габбасов И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09.08.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения наблюдения 23.11.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции ошибочно применены нормы Закона о банкротстве в старой редакции (до 30.12.2008) к процедуре, введенной после вступления в силу указанных изменений в Закон о банкротстве. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Габбасову И.Р. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Габбасова И.Р., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении должника 4 731 руб. 80 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 23.11.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Габбасову И.Р. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения только в размере  120 000 руб. (23.11.2009 по 25.03.2010).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения в 4 731 руб. 80 коп. – расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения в газете «КоммерсантЪ».

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28  Закона о банкротстве.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные арбитражным управляющим Габбасовым И.Р. обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) (данный подход подтверждается правоприменительной практикой Постановления ФАС ЗСО от 23.11.2010 по делу А70-23/2008, от 13.11.2010 по делу А75-58/2010,  от 10.11.2010 года №А81-5306/2007).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Габбасов И.Р. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Гришина А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе (отсутствие оснований для применения положений пункта 15 Постановления подтверждается и правоприменительной практикой Постановление ФАС ЗСО от 22.09.2010 по делу А70-7165/2009).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Определение суда о прекращении производства по делу уполномоченным органом обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что временный управляющий Габбасов И.Р.  предпринимал действия по затягиванию процедуры наблюдения с целью увеличения суммы вознаграждения и расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Габбасовым И.Р. своих обязанностей, должником было реализовано единственное имущество - транспортное средство, что привело к нарушению прав кредитора, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в силу положений Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если уполномоченный орган полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он не лишен возможности  требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Габбасова И.Р. удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2010 года по делу № А 75-8392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова