Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А81-2287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А81-2287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2010) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, принятое по делу № А81-2287/2010 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+» о взыскании 46 782 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа+» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс»  - не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (далее – ООО «Юридическая фирма «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа +») о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг в размере 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года по делу № А81-2287/2010 с ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в пользу ООО «Юридическая фирма «Лекс» взыскана задолженность в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на то, что акт выполненных работ от истца не получал, предъявленные к оплате услуги истцом не оказаны, податель жалобы утверждает об отсутствии у него обязанности по оплате услуг. Вопрос об объеме и качестве услуг судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, ни претензии истца об оплате услуг, ни искового заявления с приложенными к нему документами ответчик не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Лекс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 16 марта 2009 года № 42, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги: первый этап - подготовка правовых заключений по вопросу оформления прав на объекты недвижимости согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору); второй этап - правовое сопровождение процесса оформления прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Объем оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно приложению № 1 услуги оказываются в отношении 11 объектов недвижимости.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере платежей, установленных пунктами 3.2-3.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по первому этапу работ в размере 8 000 руб. за подготовку одного правового заключения на каждый объект недвижимости в следующем порядке: 50% заказчик оплачивает путем перечисления исполнителю авансового платежа в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, остальные 50% - в течение 3 дней с момента получения заказчиком правовых заключений и акта выполненных работ по первому этапу работ.

06.07.2009 ответчик произвел выплату аванса в размере 44 000 руб.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора им выполнено работ на сумму 88 000 рублей, а именно, подготовлено 11 правовых заключений.

Правовые заключения, акт выполненных работ от 16.07.2009 и счет на оплату направлены истом ответчику письмом от 17.07.2009 № 110.

Однако полученный 22.07.2009 акт приема-передачи работ ответчик не вернул, мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта не представил, оплату работ в полном объеме не произвел.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 44 000 руб.

Письмом от 17.11.2009 № 124 истец напомнил ответчику о наличии у него задолженности по оплате первого этапа работ, просил оплатить 44 000 руб. в срок до 30.11.2009.

Поскольку оказанные истцом консультационные правовые услуги ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора от 16.03.2009 № 42 позволяет прийти к выводу, что в предмет данного договора входит оказание консультационных правовых услуг, то есть предмет данного договора не связан с получением овеществленного результата.

 Предоставленные услуги приобретают для заказчика потребительскую ценность в процессе их оказания исполнителем.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 16.03.2009 № 42, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

При этом квалификация судом первой инстанции договора от 16.03.2009 № 42 как договора подряда, а не оказания услуг, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора или иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлен акт от 16.07.2009 приема-передачи выполненных работ по первому этапу, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных исполнителем по первому этапу работ, составила 88 000 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями     статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, правовые заключения, акт выполненных работ от 16.07.2009 и счет на оплату направлены истом ответчику письмом от 17.07.2009 № 110.

Данное письмо с приложенными к нему документами  получено ответчиком 22 июля 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22, оборот).

 Доводов о том, что почтовое отправление от имени ответчика получено неуполномоченным лицом, равно как и заявления о фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не представил.

В связи с чем, факт направления истцом и получения ответчиком письма от 17.07.2009 № 110 установлен.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание изложенное, односторонний акт от 16.07.2009 является надлежащим доказательством  в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 44 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые