Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А46-15296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                  Дело №   А46-15296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   17-24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2608/2008)  открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  09.04.2008 года  по делу № А46-15296/2007 (судья  Штаненко П.Т.),

по иску муниципального  унитарного  производственно-эксплуатационного  предприятия «Омскэлектро» к ответчику  открытому  акционерному  обществу «Омская энергосбытовая компания» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного  общества «Акционерная компания «Омскэнерго» о взыскании 7629545,05 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»  Васильевой  И.В. по доверенности  № 280-12/133 от 11.01.2008 года,

муниципального  унитарного  производственно-эксплуатационного  предприятия «Омскэлектро» Сахарчук Т.В. по доверенности № 537 от 07.02.2008 года,

открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Сибири» Кобылянского  С.Н. по доверенности  № 94/2 от 03.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному  обществу Омская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7629545,05 рублей за период с 01.03.2005 по 20.09.2007 года по ставке 10% годовых в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии и мощности  в рамках договора  № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскэнерго».

Решением по делу от 09.04.2008 года исковые требования в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое решение является  немотивированным, поскольку не содержит  правовой оценки возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы   считает, что обоснованность периода  просрочки  исполнения обязательства, и как следствие этого, размера процентов,    не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, по мнению ответчика, исходя из условий договора,  обязанность ответчика по оплате  услуг является встречной по отношению в обязанности истца  по выставлению платежных документов.   В силу этого,  для подтверждения периода просрочки истцу необходимо доказать факт предъявления  требования об исполнении денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» заявил о несогласии с доводами жалобы, указав, что срок исполнения обязанности по оплате установлен договором – до 20 числа  месяца, следующего  за месяцем оплаты.

По ходатайству третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена процессуальная замена открытого акционерного общества Акционерная компания «Омскэнерго» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Сибири».

В судебном заседании,  открытом 17.07.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 года по делу № А46-15296/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 года МУПЭП «Омскэлектро», именуемое в договоре «исполнитель»,  обязалось оказать ОАО АК «Омскэнерго», именуемому в договоре «энергоснабжающая организация»,  услуги  по передаче электрической энергии и мощности, а последний – оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту  4.1. договора расчетным периодом  является месяц. Пунктом 4.2. договора установлено,  что  услуги оплачиваются по ценам (тарифам) до 20 числа  месяца, следующего  за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца.

Согласно пункту  4.4. договора  энергоснабжающая организация  в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,   передает данные  о количестве (объеме) потребленной  за расчетный  период.

В соответствии с пунктом  4.6. договора Исполнитель по получении   указанных данных  составляет и выставляет  на оплату  платежное требование,  счет-фактуру и двусторонний  акт об оказании услуг.  

ОАО «Омская энергосбытовая компания» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» в отношении прав и обязанностей по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 года по делу № 1-293/05, вступившим в законную силу,  установлена  задолженность  ОАО «Омская энергосбытовая компания» в сумме 34700543,22 рублей за оказанные услуги  по передаче энергии и мощности за период ноябрь-декабрь 2004 года.

Оплата задолженности в указанной сумме произведена ответчиком  20.09.2007 года (платежное поручение № 8483).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг были  исполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки  в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства или его части, если кредитором является юридическое лицо.

Поскольку   предусмотренные договором обязательства  не были исполнены надлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  законным и обоснованным.

Период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту  4.1. договора расчетным периодом  является месяц. Пунктом 4.2. договора установлено,  что  услуги оплачиваются по ценам (тарифам) до 20 числа  месяца, следующего  за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца.

Таким образом, срок исполнения обязанности  по оплате установлен  путем указания на календарную дату.

Буквальное толкование пункта  4.2 договора не позволяет  определить обязательство по оплате как встречное обязательство по отношению к обязанности исполнителя  (истца) выставить на оплату  счет-фактуру.

Как следует из этого пункта, обязательство по оплате не обусловлено выставлением счетов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Буквальное значение пункта 4.2. договора не содержит неясностей, поэтому не требует установления путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.4. и 4.6. стороны всего лишь оговорили порядок оплаты.

Невозможность исполнения обязательства по оплате до получения платежного требования и счета-фактуры из условий договора не следует, поскольку именно ответчик на основании пункта 4.4. был обязан определять количество полученной энергии, подлежащее оплате.

Более того, как следует из пункта 4.6. именно выставление счетов-фактур и платежных требований являлось встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика по передаче данных  о количестве (объеме) потребленной  за расчетный  период.

Соответственно истец мог приостановить исполнение своего обязательства по выставлению платежных требований и счетов-фактур, поскольку в деле нет доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче данных.

В любом случае, по смыслу статьи 395 ГК РФ и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 395 ГК РФ наступает при неправомерном удержании оплаты за полученные товары.

Коль скоро ответчик не представил доказательств своевременной передачи истцу  данных о количестве энергии, потребленной за расчетный период, он не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязательства по выставлению платежных требований и удержание ответчиком  оплаты сверх сроков, установленных пунктом 4.2. является неправомерным.

Следовательно, право на применение статьи 395 ГК РФ именно с установленного договором срока платежа у истца имеется.

В  связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.0-4.2008 года по делу № А46-15296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова