Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-5344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-5344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7528/2010) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года, принятое по делу № А70-5344/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 393 842 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» - не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2007 № 90/07 в размере 393 842,61 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 332 853 рубля и неустойка в размере 60 989,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года по делу № А70-5344/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО   «Аэродромдорстрой» в      пользу ООО «Тюменьспецстрой» взысканы денежные средства в размере 393 842 рубля 61 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 332 853 рубля, неустойка в размере 60 989 рублей 61 копейка. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 877 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аэродромдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьспецстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Тюменьспецстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) и ООО «Тюменьспецстрой» (субподрядчик) подписан договор, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 № 22 к договору стороны установили обязательства субподрядчика по выполнению работы по удлинению двухочковой водопропускной трубы д-1420 мм на ПК 122+36 на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск на участке км 74 – км 96 (I пусковой комплекс км 74 – км89).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ является ориентировочной и составляет 332 853 рубля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили сроки выполнения работ, определив начало - 01 декабря 2007 года, а окончание - 31.12.2007.

27.12.2007 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 332 853 рубля.

27.12.2007 на оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура № 84.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с подписанием договора от 01.07.2007 № 90/07 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 332 853 рубля подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ и удовлетворил исковые требования ООО «Тюменьспецстрой» о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в полном объеме.

Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части ответчик не заявил.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика суммы  неустойки  в размере 60 989,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения расчетов за выполненные работы, подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 30.01.2008 по 25.05.2010 в размере 60 989,61 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что с учетом пункта 2 договора, определяющего срок по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, а также, принимая во внимание пункт 7.3. договора, указывающего на штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8, 75 % годовых.

Однако, поскольку положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено рассмотрение исковых требований в рамках заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере - 60 989,61 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.  Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду того, что составляет одну пятую основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В рассматриваемом случае в пункте 7.3 договора сторонами согласована договорная в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения, что ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть начислены на сумму задолженности ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

В то время как уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение