Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-6521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеолжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6521/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеолжилстрой» к Управлению инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области об отмене постановления № 55/10пк от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеолжилстрой» - не явился, извещен;

от Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

ООО «Тюменьгеолжилстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой (л.д.5-6) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления № 55/10пк от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Определением от 23.06.2010 (л.д.9) Калининский районный суд г.Тюмени передал жалобу Общества на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по подведомственности.

Определением от 05.07.2010 (л.д.1) Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Общества об отмене постановления № 55/10пк от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением от 28.09.2010 по делу № А70-6521/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра объекта строительства и находящегося в нем имущества, который подтверждал бы эксплуатацию объекта Обществом, то есть подтверждал бы наличие события административного правонарушения.

Общество убеждено, что поскольку административным органом фактически был осуществлен осмотр объекта строительства, то  административному органу следовало подтвердить наличие в действиях общества события административного правонарушения именно актом осмотра.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Администрации города Тюмени №54 от 10.01.2002 Западно-Сибирскому государственному производственному строительно-монтажному предприятию «Запсибгеолстрой» было разрешено строительство подземных гаражей-стоянок на территории школы №69 по улице Червишевский тракт 29 (л.д.55-56).

Распоряжением Администрации города Тюмени №5835 от 22.12.2003 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, в части того, что разрешение на строительство было передано Обществу (л.д.53-54).

В соответствии с распоряжениями Администрации города Тюмени №834 от 19.02.2004 и №1473 от 01.03.2005, срок действия разрешения продлевался по 01.08.2005 (л.д.51-52).

В результате этого строительства к настоящему времени построено нежилое подземное строение (гараж) с игровой площадкой, по адресу город Тюмень улица Червишевский тракт 29 строение 2 (л.д.42). Строительство окончено в 2006 году.

Это строение находится на земельном участке общей площадью 22 964 квадратных метров по адресу: город Тюмень улица Червишевский тракт 29, с разрешенным использованием: для размещения существующего имущественного комплекса, и кадастровым номером 72:23:04 29 002:0464, являющемся собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень     и     переданным     муниципальному образовательному учреждению «Средняя Общеобразовательная школа № 69 города Тюмени» (далее – школа №69) на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени №2629 от 07.08.1998 и государственным актом  №72:23 01554 (л.д.43-48).

Административный орган приказом от 07.05.2010 №398-ОД назначил проведение проверки соответствия установленного порядка строительства, ввода в эксплуатацию нежилого подземного строения (гаража) по адресу город Тюмень улица Червишевский тракт 29 строение 2 (л.д.30).

О проведении проверки Общество было извещено 18.05.2010 уведомлением от 14.05.2010 №63/10ПК (л.д.29).

В ходе проверки административным органом, в том числе, в результате визуального осмотра выполненных работ был установлен факт эксплуатации Обществом вышеназванного объекта капитального строительства: в гаражных боксах находятся автомобили для стоянки, осуществляется выезд и въезд автомобилей. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

По результатам проверки административным органом составлен акт №268/10пк, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.28). Один экземпляр акта проверки вручен представителю Общества под расписку 04.06.2010 (оборот л.д.28).

04.06.2010 ответчиком в присутствии законного представителя Общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) (л.д.24-27).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.06.2010 административным органом в присутствии законного представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление №55/10пк по делу об административном правонарушении в области строительства, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.

Решением от 28.09.2010 по делу № А70-6521/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проверки заявителем осуществлялась эксплуатация нежилого строения (гаража), расположенного по адресу город Тюмень улица Червишевский тракт 29 строение 2: в гаражных боксах находились автомобили для стоянки, осуществлялся выезд и въезд автомобилей.

Названное обстоятельство подтверждается актом №268/10пк проверки объекта капитального строительства, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2010, подписанным представителем Общества без замечаний, пояснениями Общества, изложенным в поданном в суд заявлении.

Также в материалах дела имеется письмо Общества, адресованное начальнику инспекции Госстройнадзора Тюменской области, поступившее в Управление инспекции 21.11.2006 (т.2 л.д. 4), согласно которому Общество подтверждает, что строительство гаражей фактически закончено и эксплуатируется с августа 2005 года из-за сноса индивидуальных гаражей дольщиков.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации Обществом подземных гаражей без ввода объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи, имеются неопределенности с собственником, о чем отмечает Общество в названном письме, не имеет правового значения, поскольку заявитель не представил суду доказательств осуществления мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа по выдаче соответствующего акта по причине неопределнности судьбы земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что заявитель осуществляет эксплуатацию гаражей без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно был признан правомерным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие протокола осмотра объекта строительства (гаражей-стоянок), при наличии в материалах дела указанных выше доказательств, не может означать то обстоятельство, что факт эксплуатации объекта не доказан административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности не допускать эксплуатацию спорного объекта или им были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правомерно было установлено, что ответчик в силу статьи 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей  9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах установленного процессуального     срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеолжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко